IV SA/Wa 26/14

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia

[...] listopada 2013 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, dalej k.p.a.) oraz art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko – po rozpatrzeniu zażalenia Stowarzyszenia T. w W. na postanowienie Wójta Gminy W. z dnia [...] marca 2013 r. znak [...], orzekające o stwierdzeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia o nazwie: Centrum Usługowo-Handlowe [...] z towarzyszącą infrastrukturą techniczną realizowanego na dz. ew. nr [...] i [...] w obrębie geodezyjnym G. , gmina W. oraz określające zakres raportu – utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z dnia 5 listopada 2012 r., uzupełnionym w dniu 6 grudnia 2012 r. G. Sp. z o.o. w G. zwróciła się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia o nazwie: Centrum Handlowo-Usługowe G. z towarzyszącą infrastrukturą techniczną, realizowane na działce nr ewid. [...] w obrębie W. Gminna oraz na działkach nr ewid. [...] i [...] w obrębie geodezyjnym G. , gmina W. , dołączając do wniosku wymagane dokumenty.

Stosownie do art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku (...), organ prowadzący postępowanie wystąpił o opinię co do potrzeby sporządzenia raportu dla planowanego przedsięwzięcia oraz co do zakresu raportu do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], a także do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określił zakres raportu, natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny opinią znak [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. i znak [...] z dnia [...] lutego 2013 r. stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz określił zakres raportu.

Wójt Gminy W. postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. znak [...] orzekł o stwierdzeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia o nazwie: Centrum Usługowo-Handlowe G. z towarzyszącą infrastrukturą techniczną realizowanego na dz. ew. nr [...] i [...] w obrębie geodezyjnym G. , gmina W. oraz określił zakres raportu.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że analiza danych przedstawionych w karcie informacyjnej oraz rodzaj, rozmiar i złożoność przedsięwzięcia a także opinie ww. organów oraz wytyczne rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397 ze zm.), pozwalają jednoznacznie stwierdzić potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Zakres raportu wynika z rozpoznania przedsięwzięcia określonego wstępnie w karcie informacyjnej, analizy potencjalnych zmian i zagrożeń jakie może powodować w środowisku, wiedzy na temat lokalnych uwarunkowań środowiskowych i opinii właściwych organów.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyło Stowarzyszenie T. w W., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

W wyniku rozpatrzenia ww. zażalenia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydało opisane na wstępie postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że planowane przedsięwzięcie, z uwagi na rodzaj, parametry techniczne oraz zasięg planowanego oddziaływania na środowisko zalicza się - w ocenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, wyrażonej w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2013 r. - do przedsięwzięć wymienianych w § 3 ust. 1 pkt 35, 54 lit. a, pkt 56 lit. b, pkt 70 i pkt 76 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko Dz. U. Nr 213, poz. 1397, dalej "rozporządzenie"), tj. do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.

Organ stwierdził, iż przed wydaniem postanowienia w trybie art. 63 ustawy zasięgnięto opinii wymaganych organów tj. Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Otwocku i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] co do obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko.

W ocenie Kolegium, organ pierwszej instancji przedstawił w uzasadnieniu postanowienia, jakie okoliczności legły u podstaw dokonanej kwalifikacji prawnej planowanego przedsięwzięcia pod kątem obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, odnosząc się do kwestii o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy, jak również podał, jakie okoliczności wziął pod uwagę ustalając zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Organ odwoławczy zauważył, iż postanowienia organów współdziałających w procesie orzekania o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jako wyrażające jedynie opinię, nie mają charakteru wiążącego dla organu właściwego do orzekania o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Z uwagi jednak na fakt, że są to organy wyspecjalizowane w dziedzinie ochrony środowiska, posiadające specjalistyczną wiedzę merytoryczną, Kolegium uznało za prawidłowe wydanie postanowienia orzekającego o obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko z jednoczesnym wskazaniem, że swym zakresem, raport winien - poza zakresem wynikającym z art. 66 ustawy - obejmować w szczególności elementy określone w postanowieniu opiniującym wydanym przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...].

Organ odwoławczy wskazał, że w dniu 1 sierpnia 2013 r. weszło w życie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 2013 r., zmieniające rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 817), zgodnie z którym zmianie uległy zapisy rozporządzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w tym zapisy § 3 ust. 1 pkt 35, 56b oraz 76, który został uchylony. Jednakże w ocenie Kolegium zmiana stanu prawnego nie wpływa na kwalifikację przedmiotowego przedsięwzięcia, jako mogącego znacząco oddziaływać na środowisko. Zdaniem organu odwoławczego, postanowienie organu pierwszej instancji nie budzi zastrzeżeń, a okoliczności podnoszone w zażaleniu nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosło Stowarzyszenie "T." z siedzibą w W., zarzucając naruszenie:

- art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez jego błędne zastosowanie i utrzymanie w mocy postanowienia podczas gdy SKO powinno zastosować art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i uchylić postanowienie oraz przekazać sprawę Wójtowi Gminy W. do ponownego rozpoznania, albowiem:

1) w sprawie doszło do naruszenia art. 61 § 4 i art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 123 § 2 k.p.a - postanowienia zostały wydane poza granicami przedmiotowymi postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia o nazwie Centrum Handlowo-Usługowe G. z towarzyszącą infrastrukturą techniczną, zapoczątkowanego wnioskiem G. Sp. z o.o. z 6 grudnia 2012 r.;

2) w sprawie doszło do naruszenia art. 123 § 2 k.p.a. w zw. z art. 106 § 1 k.p.a. w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - przez brak samodzielnego rozstrzygnięcia w postanowieniu i w konsekwencji w zaskarżonym postanowieniu kwestii obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia o nazwie: Centrum Handlowo-Usługowe G. z towarzyszącą infrastrukturą techniczną, a także zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,

3) w sprawie doszło do naruszenia art. 65 ust. 3 ww. ustawy przez wadliwe sporządzenie uzasadnienia postanowienia, w istocie uniemożliwiające ocenę, jakimi uwarunkowaniami kierował się organ pierwszej instancji, wydając postanowienie, a przez to uniemożliwiające dokonanie instancyjnej kontroli postanowienia, co zostało potwierdzone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia,

4) w sprawie doszło do naruszenia art. 45 Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483) w zw. z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. przez naruszenie prawa Stowarzyszenia T. i innych stron postępowania środowiskowego do czynnego udziału w postępowaniu środowiskowym przez błędne stosowanie przez organ pierwszej instancji art. 49 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy;

5) w sprawie doszło do naruszenia art. 32 Konstytucji RP z 1997 r. przez naruszenie zasady równości wobec prawa stron postępowania środowiskowego, w szczególności Stowarzyszenia T. oraz innych stron postępowania środowiskowego względem pozycji wnioskodawcy postępowania środowiskowego przez stosowanie przez organ pierwszej instancji odrębnych trybów doręczeń rozstrzygnięć procesowych oraz innych czynności postępowania,

6) w sprawie doszło do naruszenia art. 7 i 8 k.p.a. przez niedopuszczalne zmienianie przez organ pierwszej instancji form i sposobu podawania do publicznej wiadomości informacji o kluczowych czynnościach w postępowaniu, co narusza zasadę praworządności i prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie.

Zarzucono także naruszenie art. 68 ust. 1 ww. ustawy przez pominięcie w postanowieniu przy określaniu zakresu raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko informacji wynikających z Prognozy oceny oddziaływania na środowisko miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "G. Centrum Handlowe" sporządzonej w 2010 r. na zlecenie Gminy W. , a w konsekwencji przez nieprecyzyjne określenie wymogów raportu co do wpływu przedsięwzięcia na gatunki chronione, w tym chiropterofaunę, entomofaunę oraz herpetofaunę.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżące stowarzyszenie wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu oraz wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej jako ppsa), przy czym na podstawie art. 134 § 1 cytowanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przeprowadzona pod względem zgodności z prawem kontrola zaskarżonego postanowienia, w ramach wskazanych kryteriów, prowadzi do oceny, że zaskarżone postanowienie oraz postanowienie ją poprzedzające nie naruszają prawa. Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów administracji ani naruszenia norm prawa materialnego, ani też naruszenia przepisów postępowania.

Sąd kontrolował postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2013 r., utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy W. z dnia [...] marca 2013 r. orzekające o stwierdzeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia o nazwie: Centrum Usługowo-Handlowe G. z towarzyszącą infrastrukturą techniczną realizowanego na dz. ew. nr [...] i [...] w obrębie geodezyjnym G. , gmina W. oraz określające zakres raportu.

Podstawę prawną kwestionowanego postanowienia stanowi art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235), zgodnie z którym obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie uwarunkowania określone w pkt 1-3. Stosownie do art. 63 ust. 4 ww. ustawy, w postanowieniu tym organ określa jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Z akt sprawy wynika, że planowane przedsięwzięcie, z uwagi na rodzaj, parametry techniczne oraz zasięg planowanego oddziaływania na środowisko zaliczyć trzeba do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W ocenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wyrażonej w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2013 r. zawierającym opinię o konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, planowana inwestycja należy do przedsięwzięć wymienianych w § 3 ust. 1 pkt 35, 54 lit. a, pkt 56 lit. b, pkt 70 i pkt 76 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397). Zgodnie bowiem z ww. przepisami, do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się:

- instalacje do dystrybucji ropy naftowej, produktów naftowych, substancji lub mieszanin, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach, niebędących produktami spożywczymi, z wyłączeniem stacji paliw gazu płynnego (§ 3 ust. 1 pkt 35 rozporządzenia),

- centra handlowe wraz z towarzyszącą im infrastrukturą o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 0,5 ha na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy (§ 3 ust. 1 pkt 54 lit. a rozporządzenia),

- garaże, parkingi samochodowe lub zespoły parkingów, w tym na potrzeby planowanych, realizowanych lub zrealizowanych przedsięwzięć, o których mowa w pkt 50, 52-55 i 57, wraz z towarzyszącą im infrastrukturą o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 0,5 ha na obszarach innych niż wymienione w lit. a, przy czym przez powierzchnię użytkową rozumie się sumę powierzchni zabudowy i powierzchni zajętej przez pozostałe kondygnacje nadziemne i podziemne mierzone po obrysie zewnętrznym rzutu pionowego obiektu budowlanego (§ 3 ust. 1 pkt 56 lit. b rozporządzenia),

- urządzenia lub zespoły urządzeń umożliwiające pobór wód podziemnych lub sztuczne systemy zasilania wód podziemnych, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 37, o zdolności poboru wody nie mniejszej niż 10 m3 na godzinę (§ 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia).

W tym miejscu zauważyć należy, że od dnia 1 sierpnia 2013 r. obowiązuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 25 czerwca 2013 r., zmieniające rozporządzenie w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 817), zgodnie z którym zmianie uległy zapisy rozporządzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w tym zapisy § 3 ust. 1 pkt 35, 56b oraz 76, który został uchylony. Prawidłowo jednak organ odwoławczy wskazał, iż zmiana stanu prawnego nie wpływa na kwalifikację przedmiotowego przedsięwzięcia jako mogącego znacząco oddziaływać na środowisko.

Przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko stanowi część postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, o której mowa w art. 71 ww ustawy. Uzyskanie takiej decyzji jest wymagane dla planowanych przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ust. 2 pkt 1), jak również dla przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ust. 2 pkt 2).

Wydanie kwestionowanego postanowienia zostało poprzedzone zasięgnięciem opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O. i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] co do obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Oba te organy stwierdziły konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania omawianej na środowisko.

Organ pierwszej instancji w postanowieniu z dnia [...] marca 2013 r. uznał za konieczne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko oraz ustalił zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia wskazując, że powinien on zawierać elementy określone w art. 66 ustawy, a w szczególności analizę:

- oddziaływania na środowisko gospodarki wodno-ściekowej - organ określił szczegółowo, jakich analiz należy dokonać i są to mi. in.: informacje dotyczące przewidywanych ilości oraz sposobu postępowania ze ściekami deszczowymi oraz wodami opadowymi i roztopowymi powstającymi podczas funkcjonowania przedsięwzięcia, wskazał na konieczność przeanalizowania kwestii znaczącego poboru wód z własnego ujęcia, przeanalizowania wpływu zamierzenia na wody podziemne i powierzchniowe, wzrostu zanieczyszczeń, zdolności hydraulicznych odbiorników, oraz czy możliwy jest zrzut do założonego odbiornika i w jakim zakresie, czy wystąpią okresy, w których zrzut nie będzie możliwy i w jak długie one będą,

- oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przyrodnicze: bezpośrednie (hałas, oświetlenie, antropopresja), pośrednie, długoterminowe i skumulowane,

- wpływu inwestycji na wartości przyrodnicze [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, [...] Parku Krajobrazowego oraz rezerwatu przyrody "[...]",

- wpływu inwestycji na gatunki chronione, w tym chiropterofaunę, entomofaunę oraz herpetofaunę,

- oddziaływania przedsięwzięcia w zakresie gospodarki odpadami – i tu organ wskazał, że raport powinien zawierać informacje dotyczące rodzajów, kodów oraz przewidywanych ilości odpadów powstających na poszczególnych etapach realizacji, eksploatacji i likwidacji przedsięwzięcia oraz miejsc powstawania odpadów, sposobu ich magazynowania oraz dalszego gospodarowania tymi odpadami,

- oddziaływania przedsięwzięcia na klimat akustyczny – według organu należy wykonać analizę emisji hałasu do środowiska zgodnie z metodyką zalecaną przez Ministra Środowiska i dostosowanym do niej programem obliczeniowym oraz przedstawić zagadnienia w formie graficznej, prezentującej zasięgi poszczególnych izofon dla pory dnia i pory nocy, wskazującej tereny chronione akustycznie, w analizie uwzględnić wszystkie źródła emisji hałasu na terenie przedsięwzięcia, zarówno stacjonarne, jak i liniowe (ruch samochodów),

- oddziaływania przedsięwzięcia na powietrze atmosferyczne – organ nakazał wykonać obliczenia rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu zgodnie z metodyką wskazaną przez Ministra Środowiska i dostosowanym do niej programem obliczeniowym; zobowiązał także do przedstawienia czytelnej interpretacji graficznej wyników tych obliczeń, pozwalającej na jednoznaczne stwierdzenie poziomów zanieczyszczeń w powietrzu; nakazał też dołączyć wykaz aktualnego stanu jakości powietrza dla analizowanego terenu oraz dane wejściowe przyjęte do obliczeń;

- możliwości występowania konfliktów społecznych,

- możliwości kumulowania się oddziaływania przedmiotowej inwestycji z innymi przedsięwzięciami w rejonie - szczególnie z drogą krajową nr [...] oraz planowanym w sąsiedztwie terenu inwestycji - węzłem "W. " w zakresie emisji hałasu, zanieczyszczeń do powietrza, a także odprowadzania ścieków deszczowych oraz wód opadowych i roztopowych.

W ocenie Sądu, organy obu instancji prawidłowo przyjęły, że analiza danych zawartych w karcie informacyjnej, rodzaj, rozmiar przedsięwzięcia, a także treść opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w O., pozwalają na stwierdzenie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze wskazać należy, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 61 § 4, art. 61 a § 1 oraz art. 123 § 2 k.p.a., z uwagi na prowadzenie dwóch postępowań pod tą samą sygnaturą. Wójt Gminy W. zamieścił wprawdzie dwa obwieszczenia o wszczęciu postępowania (jedno z dnia [...] grudnia 2012 r., zaś drugie z dnia [...] stycznia 2013 r.), jednak z treści tych obwieszczeń wynika, że dotyczą poinformowania o wszczęciu postępowaniu w dniu 6 grudnia 2012 r., tj. w dniu złożenia wniosku przez spółkę G. Sp. z o. o. w G. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia o nazwie Centrum Handlowo-Usługowe G. z towarzyszącą infrastrukturą techniczną realizowanego na działce o nr ewid. [...] w obrębie W. Gminna oraz na działkach nr ewid [...] i [...] w obrębie G. , gmina W. . Z wniosku i obwieszczeń wynika jednoznacznie, jaka inwestycja i na jakich działkach ewidencyjnych jest planowana. Ponieważ postępowanie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody jest postępowaniem, którego wszczęcie następuje na wniosek strony, zmiana terenu objętego zamierzeniem inwestycyjnym może być dokonana wyłącznie przez wnioskodawcę. W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca nie modyfikował pierwotnego wniosku. W obwieszczeniu z dnia [...] grudnia 2012 r. pojawiła się omyłka pisarska polegająca na pominięciu dz. ew. nr [...], którą organ naprawił, ponownie obwieszczając o wszczęciu postępowania z wniosku z dnia 6 grudnia 2012 r. Tym samym, pod sygnaturą [...] toczyło się jedno postępowanie a zarzuty skargi w tym zakresie są całkowicie bezpodstawne.

Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia art. 64 ust. 1 ustawy poprzez brak samodzielnego rozstrzygnięcia kwestii obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na przedmiotową inwestycję oraz zakresu raportu, albowiem organ określił zakres raportu analogicznie do tego, który opisał w swojej opinii Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Wskazać należy, że chociaż opinie wyrażone przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego nie są wiążące w sprawie, to brak jest przeszkód, aby zakres raportu organ mógł ustalić w oparciu o stanowisko wyrażone w opiniach organów współdziałających, posiadających wiedzę specjalistyczną w zakresie ochrony środowiska. W tym zakresie zarzut skargi sprowadza się do zanegowania prawidłowości bezpośredniego przytoczenia w zaskarżonym postanowieniu treści postanowień organów opiniujących. Zarzut ten nie mógł być uwzględniony w sprawie, gdyż w istocie dotyczy jedynie redakcji kwestionowanego postanowienia a nie aspektów merytorycznych sprawy.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że w myśl postanowień art. 74 ust. 1 pkt 2 ustawy, do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć kartę informacyjną przedsięwzięcia w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Jednocześnie w myśl art. 3 pkt 5 ustawy, ilekroć jest mowa o karcie informacyjnej przedsięwzięcia rozumie się przez to dokument zawierający podstawowe informacje o planowanym przedsięwzięciu, w szczególności dane o:

a) rodzaju, skali i usytuowaniu przedsięwzięcia,

b) powierzchni zajmowanej nieruchomości, a także obiektu budowlanego oraz dotychczasowym sposobie ich wykorzystywania i pokryciu nieruchomości szatą roślinną

c) rodzaju technologii,

d) ewentualnych wariantach przedsięwzięcia, przy czym w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej każdy z analizowanych wariantów drogi musi być dopuszczalny pod względem bezpieczeństwa ruchu drogowego,

e) przewidywanej ilości wykorzystywanej wody, surowców, materiałów, paliw oraz energii,

f) rozwiązaniach chroniących środowisko,

g) rodzajach i przewidywanej ilości wprowadzanych do środowiska substancji lub energii przy zastosowaniu rozwiązań chroniących środowisko,

h) możliwym transgranicznym oddziaływaniu na środowisko,

i) obszarach podlegających ochronie na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, znajdujących się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia,

j) wpływie planowanej drogi na bezpieczeństwo ruchu drogowego w przypadku drogi w transeuropejskiej sieci drogowej.

W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca przedstawił kartę informacyjną przedsięwzięcia, która zawiera elementy wskazane w przepisach prawa. Tym samym brak jest podstaw do uznania za zasadne wątpliwości co do skali planowanej inwestycji oraz słuszności lokalizowania jej w danym miejscu, brak też jest podstaw do twierdzenia, aby doszło do naruszenia art. 68 ust. 1 ustawy poprzez pominięcie - przy określaniu zakresu raportu - informacji wynikających z Prognozy oceny oddziaływania na środowisko miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn "G. Centrum Handlowe". Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego ma moc powszechnie obowiązującą na danym obszarze i w ocenie Sądu organ administracji nie ma obowiązku orzekać w osobnym postanowieniu o obowiązku przestrzegania przepisów prawa miejscowego. Trzeba tez wskazać, że wbrew twierdzeniom skargi zaskarżone postanowienie uwzględnia ww Prognozę oceny oddziaływania na środowisko miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wskazując na konieczność uwzględnienia wpływu planowanej inwestycji na gatunki chronione oraz chiropterofaunę, entomofaunę oraz herpetofaunę.

Jako bezpodstawny ocenić należy także zarzut naruszenia art. 65 ust. 3 ustawy poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia postanowienia. Organ przedstawił w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, jakie okoliczności rozważył przy dokonaniu kwalifikacji prawnej planowanego przedsięwzięcia pod kątem obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, zaś kwestie, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy, uwzględnił w sentencji postanowienia, ustalając zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

W odniesieniu do argumentacji skarżącego, iż przedłożona przez inwestora karta informacyjna przedsięwzięcia nie wyjaśnia, co stanie się z rowami melioracyjnymi, stanowiącymi m.in. znaczną część zachodniej granicy działki położonej na obszarze określonym w planie miejscowym jako 5U, stwierdzić należy, że w postanowieniu z dnia [...] marca 2013 r. organ pierwszej instancji określił, iż raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać elementy określone w art. 66 ustawy, w tym w szczególności analizę oddziaływania na środowisko gospodarki wodno-ściekowej planowanego przedsięwzięcia. Inwestycja, na co już wskazano nie może naruszać indywidualnych postanowień części graficznej jak i tekstowej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Postanowienie określa też, że raport winien wskazać jednolite części wód oraz odnosić się do planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza W.

Zarzuty dotyczące naruszenia zasady czynnego udziału stron w postępowaniu oraz zasady równości wobec prawa również są chybione. Podkreślenia wymaga, że dokonywanie doręczeń w sposób określony w art. 49 k.p.a. stanowi uprawnienie organu, mające na celu nie tylko usprawnienie doręczenia orzeczenia, lecz także zapewnienie udziału w postępowaniu stronom, których ustalenie może powodować trudności. Doręczenie postanowienia stronom innym niż inwestor w sposób określony w art. 49 k.p.a. nie narusza zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, ani zasady równości wobec prawa.

Z tych wszystkich względów, podniesiona w skardze argumentacja nie znajduje potwierdzenia w materialne dowodowym sprawy, a zarzuty skierowane wobec kontrolowanego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji należy ocenić jako niezasadne.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ppsa Sąd oddalił skargę.