II SA/Kr 100/14

Uzasadnienie

Rozpatrując wniosek A. B. i T. K. z dnia 22 lipca 2013 r. o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczo-garażowego, zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe i studni kopanej na działce nr [...] w C., Starosta [...] wezwał, na podstawie art. 64 § 2 K.p.a., wnioskodawców do usunięcia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, wymienionych braków i nieprawidłowości.

W dniu 16 sierpnia 2013 r. do Starostwa Powiatowego w [...] wpłynęło pismo A. B. i T. K. z dnia 12 sierpnia 2013 r. z dołączonymi brakującymi dokumentami.

Postanowieniem Starosty [...] z dnia 3 września 2013 r., na podstawie art. 35 ust. 1 i 3 Prawa budowlanego, nałożono na wnioskodawcę obowiązek usunięcia nieprawidłowości polegających na doprowadzeniu projektu budowlanego do zgodności z punktem 3h ostatecznej decyzji Burmistrza [...] z dnia 25 czerwca 2013 r. znak [...], o ustaleniu warunków zabudowy, odnoszącym się do ustalonej geometrii dachu oraz do zgodności z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462), w zakresie dostarczenia brakującego przekroju projektowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia.

W dniu 9 września 2013 r. do Starostwa Powiatowego w [...] wpłynęło pismo A. B. i T. K. z dnia 9 września 2013 r. z dołączonym przekrojem poprzecznym projektowanego budynku mieszkalnego oraz opinią z dnia 7 września 2013 r. projektanta mgr inż. T. K. twierdzącego, iż zaprojektowany dach tego budynku jest symetryczny względem osi symetrii przyjętej prostopadle do krawędzi kalenicy.

Decyzją Starosty [...] z dnia 20 września 2013 r. wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) i art. 104 K.p.a. odmówiono A. B. i T. K. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczo-garażowego, zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe oraz studni kopanej na działce nr [...] w C..

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wymienił nieprawidłowości, których nie usunięto po wydaniu postanowienia. W szczególności Starostwa [...] stwierdził, że zaprojektowany dach dwuspadowy na budynku mieszkalnym jednorodzinnym posiada asymetryczny układ połaci dachowych posiadających różne kąty nachylenia i różne długości. Zaprojektowany dach nie spełnia warunku decyzji Burmistrza [...] z dnia 25 czerwca 2013 r. w zakresie jego symetryczności rozumianej jako układu połaci o jednakowych długościach i nachyleniu. Zgodnie z pkt 3 ppkt h decyzji ustalającej warunki zabudowy w projektowanych budynkach należy stosować dachy strome, symetryczne dwu lub wielospadowe o nachyleniu połaci dachowej nie mniej niż 30°.

Spornym okazał się być zaprojektowany dach na budynku mieszkalnym jednorodzinnym, który w ocenie Starosty [...] jest dachem o asymetrycznym układzie połaci dachowych, tj. różnych kątach nachylenia i różnych długościach głównych połaci zbiegających się w jednej kalenicy. W postanowieniu Burmistrza [...] z dnia 16 maja 2013 r. znak: [...], będącym uzupełnieniem akt sprawy dotyczących wydanego pozwolenia na budowę w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy z dnia 18 marca 2013 r., wyjaśniono użyte w decyzji pojęcie "dach symetryczny", przez które należy rozumieć cyt.: "taki dach, gdy przeciwległe połacie poszczególnych elementów dachu mają takie samo nachylenie i tę samą długość. Dla budynku wielobryłowego oznaczać to będzie symetryczność dachu dla każdej bryły oddzielnie. Nie naruszają symetryczności dachy drugorzędne daszki umieszczone w głównej połaci dachowej takie jak lukarny, świetliki lub przekrycia balkonów i tarasów. Nie stanową też naruszenia symetryczności miejsca przenikania się połaci dachowych poszczególnych brył tego budynku".

Również w ogólnodostępnej literaturze naukowo - technicznej panuje pogląd, że o symetryczności mówimy wtedy, gdy połacie przenikające się mają ten sam kąt nachylenia. Stąd za nieuprawniony uznano pogląd zawarty w opinii projektanta – T. K. - odwołujący się do potocznego czy słownikowego rozumienia pojęcia symetrii figury. W ocenie Starosty [...] zasadnym wydaje się przyjąć symetrię płaszczyznową, wówczas główne połacie są symetryczne względem płaszczyzny pionowej zawierającej główną kalenicę, tj. mają ten sam kąt nachylenia, układ i formę - dopuszcza się zróżnicowany układ lukarn, okien połaciowych itp. Zaznaczona przez projektanta oś symetrii, prostopadle do głównej kalenicy, uwypukla geometryczny zarys przekroju poprzecznego potwierdzający dobitnie asymetryczność projektowanego dachu. Dodano jeszcze, że wykładnia przepisów prawa miejscowego dokonana przez projektanta prowadzi do niepożądanej sytuacji, w której w dwóch różnych decyzjach o warunkach zabudowy Burmistrza [...] pojęcie symetrii odnośnie kształtu dachów ma różne znaczenie.

Ponadto zdaniem organu I instancji, przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany nie posiada w swojej zawartości wszystkich elementów, o których jest mowa w § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Wykonany przez projektanta – T. K. - przekrój poprzeczny jest niewystarczający ze względu na zróżnicowane ukształtowanie terenu, ujawnione na aktualnej mapie do celów projektowych.

Organ stwierdził wobec powyższego na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, że po bezskutecznym upływie terminu określonego w postanowieniu wzywającym Inwestora do usunięcia nieprawidłowości właściwy organ w tym przypadku Starosta [...], wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę.

Od decyzji Starosty [...] z dnia 20 września 2013 r. odwołanie z dnia 3 października 2013 r. do Wojewody [...] złożyli A. B. i T. K. wnosząc o uchylenie w całości stronniczej i krzywdzącej decyzji oraz orzeczenie co do istoty sprawy, zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Strony odwołujące się zarzuciły wydanej decyzji naruszenie art. 6 K.p.a., art. 7 K.p.a., art. 8 K.p.a., błędne przywołanie i zastosowanie art. 220 § 1 K.p.a. oraz naruszenie art. 55 w związku z art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z treści odwołania wynika, że zaprojektowany dach jest zgodny z oceną symetryczności, którą organ dokonał przy wydaniu decyzji nr [...] z dnia 29 kwietnia 2013 r. Dlatego akta sprawy o znaku [...] przy wydaniu tej decyzji należy dopuścić jako dowody w sprawie.

Decyzją z dnia 14 listopada 2013 r. znak: [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...].

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda stwierdził, że orzeczenie zakwestionowanej decyzji jest prawidłowe, a w jej podstawie prawnej przytoczono właściwy przepis prawa.

Organ wojewódzki stwierdził, że powoływanie się w niniejszym postępowaniu administracyjnym z wniosku A. B. i T. K. o pozwolenie na budowę na dowody zgromadzone w odrębnej indywidualnej sprawie zakończonej decyzją Starosty [...] z dnia 29 kwietnia 2013 r. nr [...], jest niedopuszczalne.

Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) właściwy organ, po bezskutecznym upływie terminu usunięcia wskazanych w drodze postanowienia nieprawidłowości, dotyczących między innymi zgodności projektu budowlanego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jest uprawniony do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

W toku postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę inwestycji - budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczo-garażowego, zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe i studni kopanej na działce nr [...] w C. - organ pierwszej instancji dostrzegł niezgodność projektu budowlanego z ustaleniami ostatecznej decyzji Burmistrza [...] z dnia 25 czerwca 2013 r. znak [...] o ustaleniu warunków zabudowy, którą wskazał w stosownym postanowieniu i określił termin usunięcia tej nieprawidłowości.

Ustalenia decyzji w zakresie obowiązującego dachu stromego, symetrycznego, dwu lub wielospadowego, z ewentualnym poddaszem użytkowym i nachyleniu połaci dachowej o kącie nie mniejszym niż 30°, są jednoznaczne i nie wymagają dokonywania specjalistycznych wywodów interpretacyjnych.

Zgodnie z rysunkiem przekroju A-A i rysunkiem elewacji dach zaprojektowany na budynku mieszkalnym jednorodzinnym jako niesymetryczny w elewacjach: południowo - zachodniej i północno - wschodniej, posiadający połacie o niejednakowych długościach (7,7 metra i 10,2 metra) oraz o różnych nachyleniach (30° i 42°). dyskwalifikuje złożony do zatwierdzenia projekt budowlany w kontekście orzeczenia ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy, która wiąże organy administracji architektoniczno-budowlanej. Decyzja Burmistrza [...] z dnia 25 czerwca 2013 r. o ustaleniu warunków zabudowy nie dopuszcza budowy na działce nr [...] w C. budynku z dachem dwuspadowym z połaciami niesymetrycznymi w elewacjach szczytowych. Opinia T. K. z dnia 7 września 2013 r. dowodzi, że w procesie projektowania przyjęto symetrię dachu w układzie kalenicowym, jednakże nie jest ona adekwatna z warunkiem punktu 3h) decyzji Burmistrza [...] z dnia 25 czerwca 2013 r., w świetle którego istotnymi dla prawidłowego ukształtowania formy architektonicznej budynku są nie długości okapów i kalenicy, lecz jednakowe długości i nachylenia połaci dachowych.

Inwestor zobowiązany do doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy w określonym terminie (który upłynął z dniem 11 września 2013 r.) nie usunął nieprawidłowości. Tryb postępowania określony w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego został więc wyczerpany. W takich okolicznościach organ obowiązany był do wydania decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.

Skargę na powyższą decyzję złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. B. i T. K.. Zakwestionowanej decyzji zarzucili naruszenie: art. 6 K.p.a., art. 7 K.p.a., art. 8 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a., art. 136 K.p.a., art. 55 w związku z art. 64 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 35 ustawy prawo budowlane. W związku z powyższym skarżący wnieśli o uchylenie decyzji I i II instancji.

Skarżący ponieśli, że wbrew twierdzeniom Wojewody [...] przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany był w pełni zgodny z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

W ocenie skarżących organ odwoławczy myli pojęcia "dach symetryczny" i zagadnienie "asymetryczności połaci dachowych", które w naukach technicznych ma różne znaczenie.

Podstawą odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pod nazwą: budynek mieszkalny, jednorodzinny, budynku gospodarczo-garażowego, zbiornika na nieczystości ciekłe oraz studni kopanej na działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym C. było nie wywiązanie się z obowiązku doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z pkt 3 lit. h decyzji Burmistrza [...] z dnia 25 czerwca 2013 r. znak: [...]. Skoro w odniesieniu do geometrii dachu nie zapisano innych wymagań wobec nowoprojektowanego budynku to ustalone ograniczenia, wynikające z architektoniczno-urbanistycznych wymagań obszaru analizowanego, nie mogą stanowić podstaw do swobodnej rozszerzająco-restrykcyjnej interpretacji przez organ administracji publicznej. Techniczne słownikowe wyjaśnienie pojęcia symetryczności zostało zawarte w "opinii projektanta".

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując zajmowane dotychczas stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z póżn. zm.) zwaną dalej w skrócie "P.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i 3 ustawy P.p.s.a). W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do dyspozycji art. 134 § 1 P.p.s.a.

Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.).

W tej sprawie nie zaistniała żadna z ww. przesłanek, które uzasadniałyby wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.

Zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.), właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, jeżeli inwestor spełni wymagane prawem przesłanki.

Przepisy Prawa budowlanego wyliczają katalog takich przesłanek, do których w tej sprawie należy zaliczyć złożenie przez inwestora:

1) wniosku o wydanie pozwolenia na budowę i zatwierdzenie projektu budowlanego w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

2) oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;

3) projektu budowlanego zgodnego z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zawierającego projekt zagospodarowania działki lub terenu zgodnego w szczególności z przepisami techniczno-budowlanymi;

4) kompletnego projektu budowlanego, który ma posiadać wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b Prawa budowlanego; zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego.

Na podstawie akt sprawy należy przyjąć, że nie wszystkie ww. przesłanki zostały spełnione przez inwestorów A. B. i T. K..

Istota sporu w tej sprawie sprowadza się do oceny zgodności zamierzenia inwestycyjnego objętego wnioskiem skarżących z daty 22 lipca 2013 r. z postanowieniami ostatecznej decyzji Burmistrza [...] z dnia 25 czerwca 2013 r. znak: [...]. W pkt 3 lit. h decyzji ustalającej warunki zabudowy ustalono przesłankę opisana jako geometria dachu: dach stromy, symetryczny, dwu lub wielospadowy, z ewentualnym poddaszem użytkowym, nachylenie połaci dachowej nie mniej niż 30o.

Dach, jaki została zaprojektowany w przedłożonym projekcie budowlanym w tej sprawie jest niewątpliwie dachem stromym, dwuspadowym o nachyleniu połaci nie mniejszym niż 30o. Dach ten jednak ma różnej długości połacie dachowe: jedna o długości 7,7 metra i druga o długości 10,7 metra oraz różne kąty nachylenia obu połaci dachowych: kąt 42 o i kąt 42o przechodzący w 30o (projekt budowlany, karta nr 24). Same długości połaci dachowych wydają się być odmienne przedstawione na rysunku na stronie 24 projektu budowlanego i na rzucie dachu na rysunku nr 23 projektu budowlanego, gdzie te długości wynoszą: 5,55 metra i 7,95 metra.

Niezależnie jednak od tego, które z tych długości połaci dachowych winny być uznane za prawidłowe, ich długości są różne i są to dość istotne różnice, wynoszące ok. 40 % długości poszczególnych połaci dachu przy porównaniu ww. rysunków. Na tej podstawie organy administracji uznały, że dach nie jest symetryczny, a skoro inwestorzy nie usunęli tej wady, to należało odmówić wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego.

W ocenie skarżących zaprojektowany dach jest symetryczny. Symetryczność bowiem to taka właściwość figury - jak podnoszą skarżący - która odwzorowuje dany obiekt do niego samego. Symetria odwzorowuje geometryczne płaszczyzny wzdłuż osi tworząc obraz do niego odwrotny. Tym samym skoro w tej sprawie da się ustalić taką linię prostą (oś symetrii), względem której płaszczyzna dachu jest symetryczna, to dach jest symetryczny. Ta os symetrii przebiega nie wzdłuż kalenicy, ale prostopadle do niej, dzieląc obie połacie dachu niejako na pół, tak jak to dołączono do opinii projektanta z dnia 7 września 2013 r.

Sąd nie podziela tej linii wykładni. Niewątpliwie jakikolwiek obiekt symetryczny to taki, który pozwala na jego odwzorowanie danego obiektu na niego samego. Pojęcie symetryczności dachu należy interpretować poprzez odniesienie do tej figury geometrycznej, jakim jest dach dwuspadowy stromy. Taki dach posiada bowiem połacie dachowe i kalenicę jako linię oddzielającą obie te połacie. Połacie dachowe w sensie geometrycznym mają swoją długość, szerokość i kąt nachylenia względem kąta prostego. Przyjęta w tej sprawie przez skarżących wykładnia w istocie wskazuje na zbędność tych istotnych parametrów konstrukcji geometrycznej dachu. Przyjęcie bowiem, że dach symetryczny dwuspadowy to dach, którego połacie dachowe mogą mieć różne długości i szerokości i kąty nachylenia tych postaci mogą być różne sprowadza się do tego, że pomiędzy dachem dwuspadowym symetrycznym a dachem dwuspadowym niesymetrycznym nie ma różnic. W istocie zawsze przy takim dachu (dwuspadowym i stromym) da się znaleźć oś symetrii.

Sąd przychyla się do definicji dachu symetrycznego, jaka pojawia się w literaturze dotyczącej konstrukcji budowlanych, w której definiuje się dach dwuspadowy jako symetryczny wówczas, gdy jego połacie są jednakowe oraz są nachylone pod jednakowym kątem. Jeżeli zaś dach dwuspadowy nie spełnia tych cech – to jest to dach niesymetryczny (W. Skowroński, Ilustrowany leksykon architektoniczno-budowlany, Warszawa, 2008, s. 58; W. Szolginia, Ilustrowana encyklopedia dla wszystkich. Architektura i Budownictwo. Warszawa, 1975, s. 69).

Tym samym skoro w tej sprawie zaprojektowany dach ma różne długości połaci dachowych i kąty ich nachylenia także nie są jednolite – to nie jest to dach symetryczny, ale dach niesymetryczny.

Ustosunkowując się do zarzutów skarżących należy stwierdzić, że są one niezasadne. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 6 K.p.a., zawierający zasadę praworządności, bo w tej sprawie organy administracji nie naruszyły prawa. Dokonana przez organy administracji ocena zgodności (w istocie niezgodności) pomiędzy ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy z przedłożonym projektem budowlanym była prawidłowa. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 7 K.p.a., ponieważ w tej sprawie organy administracji podjęły działania niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Powoływany przez skarżących interes społeczny i słuszny interes strony nie został naruszony, skoro organy administracji prawidłowo stosując prawo odmówiły wydania decyzji o pozwoleniu na budowę na warunkach sprzecznych z decyzją ustalającą warunki zabudowy. Nie można mówić o "słusznym" interesie strony takiego interesu strony, który zmierzałby do naruszenia prawa.

Nie została także naruszona zasada pogłębiania zaufania stron do organów administracji, ani zasada równości w traktowaniu stron.

Także nie został naruszony art. 77 § 1 K.p.a. i art. 80 K.p.a., ponieważ zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na wydanie zaskarżonej decyzji. Organy administracji odmówiły uznania za trafną definicję dachu symetrycznego zawarta w opinii projektanta z 7 września 2013 r. i przyjęły odmienna interpretację tego pojęcia. W ocenie Sądu organy administracji trafnie przyjęły takie rozumienie pojęcia dachu symetrycznego dwuspadowego.

Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 55 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę i tą zasadę stosuje się analogicznie do decyzji ustalającej warunki zabudowy (art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). To właśnie przestrzeganie tej zasady doprowadziło do właściwego rozstrzygnięcia w tej sprawie. Nie został także naruszony art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, ponieważ przedmiotowy projekt budowlany dołączony do wniosku inwestorów nie był zgodny – w zakresie dachu – z treścią decyzji ustalającej warunki zabudowy. Nie ma w tej sprawie znaczenia powoływanie się na okoliczność, że w innej sprawie organ dokonał innej wykładni pojęcia dachu symetrycznego, a to dlatego, że Sąd nie bada tej innej sprawy. W tej sprawie granicami tej sprawy są objęte zaskarżone decyzji odmawiające udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego polegającego na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczo-garażowego, zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe i studni kopanej na działce nr [...] w C..

Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu w tej sprawie Wojewoda [...] jako organ administracji architektoniczno-budowlanej prawidłowo uznał, że przedłożony projekt budowlany nie spełnia przesłanki zgodności z decyzją ustalającą warunki zabudowy. Tym samym zaskarżona decyzja nie narusza w istotnym zakresie przepisów prawa ani przepisów prawa materialnego.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i orzekł – na podstawie art. 151 P.p.s.a. – o jej oddaleniu.