II SA/Kr 748/12

Uzasadnienie

Starosta M. decyzją z 16.11.2011 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z 07.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz na podstawie art. 151 § 1 ust. 2 kpa po wznowieniu postępowania i ponownym rozpatrzeniu sprawy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania dla inwestora: M.P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą: zbiornik wybieralny na ścieki sanitarne z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącz wodociągowy z istniejącej studni kopanej, przyłącz elektroenergetyczny, 2 studnie chłonne z przyłączami kanalizacji deszczowej, na działce nr [....] i [....] w miejscowości P. gm. [....] - prowadzonej na wniosek z 23.03.2010 r., uchylił ostateczną decyzję Starosty [....] nr [....] znak [....] z 24.05.2010 r. oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił M.P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego - kontynuacja budowy na istn. fundamentach (z wewnętrzną instalacją elektryczną, wod-kan. i co.) wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą: przyłącz wodociągowy z istn. studni kopanej, 2 studnie chłonne z kanalizacją deszczową oraz miejsce na odpady stałe, na działkach nr [....] i [....] w miejscowości P. , [....].

W uzasadnieniu organ wskazał, że po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia stwierdzono, że działki nr [....] i [....] w P. położone są w terenach o średnim stopniu zagrożenia osuwiskowego według ustaleń obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw: [....],[....],[....], . Pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji wydane zostało m.in. na postawie wypisu z tego planu przestrzennego znak: [....] wydanego 14.09.2009 roku przez UMiG [....] . Wypis ten, sporządzony dla działek nr [....] i [....] w P. nie zawierał informacji, że działki te położone są na terenach o zagrożeniu osuwiskowym i że realizacja obiektów budowlanych na takim terenie wymaga przeprowadzenia specjalistycznych badań geotechnicznych na etapie przygotowania inwestycji do realizacji, czyli przed wydaniem pozwolenia na budowę. Dało to podstawę do wznowienia postępowania na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 5 kpa.

W toku postępowania wznowieniowego postanowieniem z 20.08.2010 r. wstrzymano wykonanie ostatecznej decyzji Starosty [....] nr [....] r. z 24. 05. 2010 r. Na wezwanie organu inwestor przedłożył dwie opinie geologiczno-inżynierskie oraz oświadczenie projektanta konstrukcji przedmiotowego budynku o braku konieczności wzmacniania lub przeprojektowania konstrukcji tego budynku.

Organ uznał, że inwestycja jest obecnie zgodna z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectw: [....],[....],[....], jest zgodna z wymogami ochrony środowiska (nie jest wymagana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, nie ma również wymogu przeprowadzania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub na obszary NATURA 2000, w świetle przepisów ustawy z 03 10. 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, póz. 1227 ze zm.), spełnione są ustalenia ww. planu miejscowego w zakresie odprowadzania i oczyszczania ścieków. Przedmiotowe działki posiadają w całości grunty pochodzenia mineralnego o klasie bonitacyjnej RV, w związku z czym nie jest wymagana decyzja o wyłączeniu terenu zajmowanego pod inwestycję z produkcji rolnej. Stwierdzono także zgodność projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Zatwierdzony projekt budowlany posiada wszelkie wymagane ustawą uzgodnienia, a inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Odwołanie od ww. decyzji wniósł Z.K. , wskazując, że najistotniejszym celem dokumentacji geologiczno-inżynierskiej było - zgodnie z ujętymi prawnie zasadami sporządzania takiej dokumentacji - określenie, w jakim stopniu budowa nowego domu w odległości 8 m od należącego do niego domu letniskowego (położonego w odległości ok. 13 m od skarpy z aktywnym osuwiskiem) wpłynie na stateczność stoku i wzrost zagrożenia osuwiskowego, a więc w konsekwencji na wzrost zagrożenia tragedią budowlaną. W ocenie odwołującego się ta część dokumentacji została opracowana w sposób całkowicie niewiarygodny, m.in. dlatego, że nie przedstawiono wyczerpującej dokumentacji obliczeń, wykorzystano (jeśli w ogóle wykorzystano) próby geologiczne nieprawidłowo pobierane wcześniej z dna wykopów, a nie w terenie odwodnionym, po wielomiesięcznej suszy, a w obliczeniach nie uwzględniono nasycenia gruntu wodami, które występują w czasie ulew powodziowych w tym terenie (w czasie takich ulew uaktywniło się na wiosnę 2010 r. osuwisko na skraju jego działki). Odwołujący się wskazał, że organ I instancji pominął jego wniosek o poddanie przedstawionej dokumentacji ocenie przez niezależnych specjalistów z Państwowego Instytutu Geologicznego lub Komisji Dokumentacji Geologiczno-Inżynierskich z Ministerstwa Środowiska.

Wojewoda [....] decyzją z 13.04.2012 r., znak: [....] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił przebieg postępowania w sprawie, wskazując, że:

W dniu 06.08.2010 r. Starosta [....] , na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, postanowieniem, znak: [....] , "w związku z pismem Pana Z.K. ", wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Starosty [....] nr [....] znak [....] z 24.05.2010 r. Zgodnie bowiem z obowiązującym na przedmiotowym terenie miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obszaru wsi [....],[....],[....], w Gminie [....] "na terenach zagrożonych osuwiskami, oznaczonych na rysunku planu, obowiązują następujące zakazy bądź wymagania:

1) na terenach o wysokim stopniu zagrożenia - zakaz nowej zabudowy,

2) na terenach o średnim stopniu zagrożenia - wymaganie przeprowadzenia specjalistycznych badań geotechnicznych na etapie przygotowania inwestycji; możliwość zabudowy uzależnia się od spełnienia warunków określonych w wyniku tych badań". Badania te nie zostały przeprowadzone w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę.

W dniu 09.08.2010 r., organ I instancji postanowieniem wezwał inwestora M.P. do: "usunięcia nieprawidłowości w zakresie kompletności projektu budowlanego, polegającej na braku wyników badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechnicznych warunków posadowienia planowanego do realizacji ww. budynku".

W odpowiedzi inwestor w dniu 19.08.2010 r., dołączył do akt sprawy: Opinię geologiczno-inżynierską dla ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach [....] i [....] w miejscowości Poręba, autorstwa dr inż. W.G. .

W dniu 20.08.2010 r., Starosta [....] , postanowieniem, znak: [....] , wstrzymał wykonanie decyzji nr 496/2010, o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę ww. przedsięwzięcia.

W dniu 21.09.2010 r. Starosta [....] wydał decyzję, którą uchylono ostateczną decyzję Starosty [....] nr [....] , znak: [....] , z 24.05.2010 r. oraz zatwierdzono projekt budowlany i udzielono dla inwestora M.P. , pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą między innymi zbiornik wybieralny na ścieki sanitarne.

Następnie Wojewoda [....] w dniu 29.11.2010 r., na skutek odwołania Z.K. , uchylił powyższą decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, wskazując, że miejscowy plan nie dopuszcza na działce inwestora zbiorników wybieralnych.

W ramach ponownego rozpatrywania przedmiotowej sprawy Starosta [....] , postanowieniem z 10.12.2010 r., wezwał inwestora do usunięcia powyższego oraz innych wskazanych w decyzji Wojewody [....] nieprawidłowości.

W dniu 03.02.2011 r. organ I instancji wydał decyzję, nr [....], znak: [....] , którą uchylił ostateczną decyzję Starosty [....] nr [....] , znak: [....] , z 24.05.2010 r., a następnie zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił M.P. pozwolenia na budowę budynku jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną.

W trakcie ponownie prowadzonego postępowania odwoławczego, mając na celu wyjaśnienie stanu faktycznego organ II instancji zwrócił się pismem z 31.03.2011 r., do Państwowego Instytutu Geologicznego z prośbą o przeanalizowanie materiału dowodowego (dołączonego do pisma) oraz o wyjaśnienie czy na działkach nr nr [....] , należących do inwestora i do skarżącego, położonych w P. gm. [....] , istnieje zagrożenie osuwiskowe dla budynku istniejącego i projektowanego. W odpowiedzi Państwowy Instytut Geologiczny - Oddział [....] nadesłał sporządzoną Kartę dokumentacyjną osuwiska dla rejonu istniejącego budynku i projektowanego budynku w miejscowości [....] w gminie [....] wraz z opinią, wypełnioną w dniu 23.05.2011 r.

W ww. Karcie dokumentacyjnej osuwiska wskazano, że: "Osuwisko w dolnej części stoku dochodzącego do potoku [....] , rozwinęło się w obrębie działki ewid. [....] i pn. skraju dz. ewid. [....] . Powstało zapewne na skutek usunięcia podparcia u podstawy skarpy i zaburzenia równowagi na stoku związanej z erozją potoku. Powierzchniowo jest niewielkie, ale mające tendencje do rozwoju". W opinii dołączonej do Karty wskazano, iż: "Specyficzna morfologia terenu sprawia, że chociaż w obrębie samych działek [....] i [....] oraz w pd. części działki [....] nie stwierdzono aktywnych ruchów masowych, to już w pn. części działki [....] i fragmentarycznie w obrębie działki [....] zauważono deformacje terenu wskazujące na osunięcia mas ziemi. Biorąc pod uwagę budowę geologiczną (...) oraz warunki hydrogeologiczne(zmiany ciśnienia porowego) nie można wykluczyć wystąpienia ruchów masowych w przyszłości. Zwłaszcza, że w wyniku erozji zmienił się kształt stoku, a przez to jego wysokość, długość i nachylenie. Osobnym zagadnieniem jest kwestia antropopresji. Przed posadowieniem nowej zabudowy należałoby przeprowadzić analizę dopuszczalnych obciążeń stoku, a na etapie realizacji dobrać odpowiednie konstrukcje".

W związku z powyższym, Wojewoda [....] w dniu 10.06.2011 r., decyzją znak: [....] , uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, zalecając przeanalizować i rozstrzygnąć (w szczególności biorąc pod uwagę, że przedmiotowy projekt przewiduje budowę dwóch studni chłonnych) czy nie zachodzi sytuacja wskazana w art. 34 ust. 3 pkt. 4 ustawy Prawo budowlane.

W dniu 11.07.2011 r., organ I instancji postanowieniem wezwał inwestora do usunięcia wskazanych nieprawidłowości w zakresie kompletności projektu budowlanego z nałożeniem obowiązku opracowania i przedłożenia dokumentacji geologiczno-inżynierskiej, w celu ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych sytuowanych na działkach nr [....] i [....] w m. [....]. Powyższe postanowienie było przez Starostę [....] dwukrotnie zmieniane w kwestii potrzeby uzgadniania dokumentacji geologiczno-inżynierskiej z Państwowym Instytutem Geologicznym oraz w zakresie zmiany terminu przedłożenia brakujących dokumentów.

Następnie inwestor dostarczył zgodnie z wskazaniami zwartymi postanowieniu ww. dokumentacje geologiczno-inżynierską oraz oświadczenie projektanta konstrukcji przedmiotowego budynku o braku konieczności wzmacniania lub przeprojektowywania konstrukcji tego budynku.

W dniu 16.11.2011 r. Starosta [....] wydał zaskarżoną decyzję, nr [....] , znak: [....] , od której Z.K. złożył odwołanie.

Wojewoda [....] w uzasadnieniu decyzji 13. 04. 2012 r. podniósł, że nie posiada uprawnień w kwestii oceny poprawności sporządzenia przedłożonej w toku postępowania dokumentacji. Dokumentacja geologiczno inżynierska opatrzona jest oryginalną pieczęcią Geologa Powiatowego z adnotacją, iż została przyjęta i sprawdzona. W aktach sprawy znajduje się dokumentacja geologiczno-inżynierska dla ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr [....] i [....] w m. [....] . W dokumentacji powyższej stwierdzono m.in., iż: "Obecnie stok jest w stanie równowagi. (...) Zsuw powierzchniowej partii gruntów w obrębie działki nr [....] nie ma wpływu na stateczność budynku na działce nr [....] oraz działkach nr [....] i [....] ". W aktach sprawy znajduje się również zawiadomienie Starosty [....] z 21.10.2011 r., znak: [....] , iż "dokumentacja geologiczno-inżynierska dla ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr [....] i [....] w miejscowości [....] , opracowana we wrześniu 2011 r. przez uprawnionego geologa dr inż. W.G. (upr. VI-3 29), została sprawdzona i przyjęta bez zastrzeżeń.

W toku prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że potwierdziła się okoliczność stanowiąca podstawę wznowienia postępowania, a zatem, wobec braku przesłanek negatywnych do uchylenia decyzji dotychczasowej, prawidłowo orzekł na podstawie art. 151 § 1 pkt. 2 kpa. W postępowaniu wznowieniom może zapaść decyzja uchylająca decyzję dotychczasową i orzekająca na nowo o istocie sprawy. Wobec uzupełnienia przez inwestora akt o wszystkie brakujące uzgodnienia i dokumentacji, słusznie organ I instancji orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia budowlanego. Podkreślił, że w ramach prowadzonego przed organem I instancji postępowania, inwestor przedłożył nowy projekt budowlany przedmiotowej inwestycji z uwzględnieniem stanu zaawansowania robót budowlanych.

Załączony do akt sprawy projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na mapie sytuacyjno-wysokościowej (na której zaznaczone są granice działek nr [....] oraz....) wykonanej przez uprawnionego geodetę oraz potwierdzonej oryginalną pieczęcią Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w [....]. Przedmiotowa inwestycja zgodna jest z wymaganiami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania. Ponadto w toku postępowania odwoławczego ustalono że: inwestor zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane złożył stosowne oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projektant posiada uprawnienia budowlane poświadczone zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust.7 ww. ustawy, projektant złożył również oświadczenie zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, iż projekt budowlany sporządzony jest zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Dodatkowo stwierdzić należy, iż projekt budowlany zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy jest kompletny i posiada wymagane przepisami opinie i uzgodnienia.

Z.k. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody [....] 13. 04. 2012 r., domagając się jej uchylenia.

Skarżący podkreślił, iż jego zastrzeżenia nie są bezpodstawne, ponieważ posiada wykształcenie geologiczne. Przedłożona w toku postępowania opinia geologiczna miała na celu określenie, w jakim stopniu budowa nowego domu w odległości 8 m od jego domu letniskowego (położonego w odległości ok. 13 m od skarpy z aktywnym osuwiskiem) wpłynie na stateczność stoku i wzrost zagrożenia osuwiskowego, a więc w konsekwencji na wzrost zagrożenia tragedią budowlaną. Ta część dokumentacji została - wg skarżącego - opracowana w sposób całkowicie niewiarygodny, gdyż między innymi:

- w rozdziale 4 dokumentacji stwierdzenie, że "w promieniu 500 m od rzeczonej inwestycji na mapie geologicznej brak stref osuwiskowych" oparto na mapie geologicznej z 1974 r., całkowicie ignorując najbardziej aktualną mapę osuwisk Polski Południowej w skali 1: 10 000, wykonaną w PIG w ramach projektu "System Osłony Przeciwosuwiskowej" w 2010 r. na podstawie pomiarów do 2009 r. włącznie. Na mapie tej obszar działek nr [....] , [....] i [....] zakwalifikowany jest jako obszar o średnim zagrożeniu osuwiskami, a skraj mojej działki [....] znajduje się w odległości ok. 100 m od skraju osuwiska "drzemiącego". Zignorowano także inne mapy osuwisk z badanego terenu;

- sprzeczne z rzeczywistością są twierdzenia w zakresie ustaleń zawartych w karcie osuwiskowej, co oznacza świadome wprowadzanie do dokumentacji fałszywych danych, przekreślających wiarygodność dokumentacji;

- nowe badania hydrogeologiczne wykonano we wrześniu br. po długim okresie suszy, mając wcześniej możliwość wykonania badań przez cały rok. Oznacza to, że wyniki tych badań są całkowicie nieprzydatne do oceny zagrożeń osuwiskowych i stateczności stoku, pojawiających się po intensywnych opadach, po których miały miejsce ruchy osuwiskowe na działce [....] i na skraju działki [....] i po których poziom wód gruntowych w całym rejonie gwałtownie podnosi się ujawniając wypływy wód gruntowych na działkach analizowanych;

- przy konstrukcji przekrojów (m.in. dla celów obliczeń stateczności stoku) wykorzystano otwory archiwalne SP-1 i SP-2 (przedstawione na mapie sytuacyjno-wysokościowej), w których w ubiegłym roku pobierano próby z dna wykopów oraz otwór O-2 który wykonano w gruncie naruszonym robotami kanalizacyjnymi. Zatem w żadnym z otworów nie jest spełniony podstawowy warunek badań geologicznych, wymagający wykonania tych prac w terenie nienaruszonym pracami budowlanymi. Podważa to wiarygodność przekrojów i modeli, wykorzystanych do obliczeń stateczności stoku.

-sporządzony przekrój geologiczno-inżynierski A-A, wykorzystany do obliczeń stateczności stoku, nie obejmuje budowy geologicznej pod działką [....] i nie może stanowić podstawy do uzyskania wiarygodnych wyników oszacowania stateczności stoku oraz wzajemnego oddziaływania budynków;

- w rozdziale 10 dokumentacji, poświęconym ocenie stateczności stoku nie udokumentowano wiarygodności wykonanych obliczeń (brak informacji w ramach jakiej umowy wykonano obliczenia, brak pełnej dokumentacji obliczeń, wykonanych jakoby w Instytucie Techniki Budowlanej (brak autorów obliczeń, brak dokumentacji zastosowanego programu i potwierdzenia jego wiarygodności numerem licencji);brak modeli ośrodka wykorzystanych w obliczeniach; przedstawiony przekrój geologiczno-inżynierski stanowiący podstawę konstruowania modeli jest niepełny i tylko 2-wymiarowy w sytuacji, gdy obie działki (....i....) od strony zachodniej ograniczone są wysokimi skarpami (zagrożonymi ruchami masowymi: na działce ....takie ruchy miały miejsce kilka lat temu). Obecność tych skarp wpływa dodatkowo na wyniki obliczeń stateczności w obrębie działek [....] , [....] i [....] ; wybór przestarzałych metod określania równowagi granicznej; w danych do obliczeń modelowych stateczności brak jest modeli, uwzględniających budynek na działce [....] oraz projektowany budynek na działce [....] położony zaledwie w odległości 8 m od budynku na działce [....] ; obliczeń nie wykonano przy uwzględnieniu podwyższonego - po silnych opadach - poziomu

zwierciadła wód gruntowych (praktycznie do powierzchni ziemi, co potwierdzają wypływy wód gruntowych przy silnych opadach.

W dalszej części skargi skarżący opisał przebieg postępowania i podejmowane działania mające na celu przeciwdziałanie realizacji inwestycji w pierwotnym i obecnym kształcie, a także nieprawidłowości jakich dopuszczono się – w jego ocenie – przy budowie budynku, w tym w zakresie niewłaściwego zabezpieczenia odsłonięcia kabla sieci elektrycznej (zasilającego jego dom letniskowy w P. ) w czasie robót budowlanych, a następnie w trakcie dalszej pracy koparki do jego uszkodzenia (przerwania).

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, w tym w zakresie legalności decyzji administracyjnych i stosują środki określone w ustawie (art. 1 i art. 3 p.p.s.a). W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a.

Skarga zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu.

Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [....] z 13 kwietnia 2012 r., znak: [....] , którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Starosty [....] z 16 listopada 2011 r., wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z 07.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz na podstawie art. 151 § 1 ust. 2 kpa po wznowieniu postępowania i ponownym rozpatrzeniu sprawy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania dla inwestora: M.P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą: zbiornik wybieralny na ścieki sanitarne z przyłączem kanalizacyjnym, przyłącz wodociągowy z istniejącej studni kopanej, przyłącz elektroenergetyczny, 2 studnie chłonne z przyłączami kanalizacji deszczowej, na działce nr [....] i [....] w miejscowości [....] , gm. [....] - prowadzonej na wniosek z 23.03.2010 r., którą organ uchylił ostateczną decyzję Starosty [....] nr [....] znak [....] z 24.05.2010 r. oraz zatwierdził projekt budowlany i udzielił M.P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego - kontynuacja budowy na istniejących fundamentach (z wewnętrzną instalacją elektryczną, wod-kan. i co.) wraz z infrastrukturą techniczną obejmującą: przyłącz wodociągowy z istn. studni kopanej, 2 studnie chłonne z kanalizacją deszczową oraz miejsce na odpady stałe, na działkach nr [....] i [....] w m. [....] , gm. [....] .

Przede wszystkim należy wskazać, że w ocenie Sądu Wojewoda [....] w zaskarżonej decyzji -po rozpoznaniu odwołania Z.K. wniesionego od decyzji pierwszoinstancyjnej - błędnie przyjął, odnosząc się do zarzutów strony odwołującej się, że "nie posiada uprawnień w kwestii oceny poprawności sporządzenia przedłożonej w toku postępowania dokumentacji", wskazując, że "dokumentacja geologiczno- inżynierska opatrzona jest oryginalną pieczęcią Geologa Powiatowego z adnotacją, iż została przyjęta i sprawdzona. W aktach sprawy znajduje się dokumentacja geologiczno-inżynierska dla ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr [....] i [....] w miejscowości [....] powiat [....] . W dokumentacji powyższej stwierdzono m.in., iż: "Obecnie stok jest w stanie równowagi. (...) Zsuw powierzchniowej partii gruntów w obrębie działki [....] nie ma wpływu na stateczność budynku na działce [....] oraz działkach [....] i [....] ". Nadto organ odwoławczy wskazał, że w aktach sprawy znajduje się również zawiadomienie Starosty [....] z 21.10.2011 r., znak: [....] , zgodnie z którym "dokumentacja geologiczno-inżynierska dla ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działkach nr [....] i [....] w miejscowości [....] , opracowana w miesiącu wrześniu 2011 r. przez uprawnionego geologa dr inż. W.G. posiadającego upr. VI-3 29, została sprawdzona i przyjęta bez zastrzeżeń przez organ I instancji".

W związku z powyższym należy zauważyć, że organy administracji publicznej obowiązane są zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 kpa, podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Oznacza to, że trafność rozstrzygnięcia w każdej indywidualnej sprawie wymaga szczegółowego zbadania i rozważenia argumentów, które stanowiłyby podstawę do podjęcia konkretnego rozstrzygnięcia. Wydając decyzję organy są zobowiązane do przestrzegania przepisów procedury administracyjnej, a zatem zobowiązane są do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy tj. wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego zgodnie z przepisem art. 77 § 1 kpa oraz do uzasadnienia decyzji z zastosowaniem wymogów określonych w przepisie art. 107 § 3 kpa. Zgodnie z treścią art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Należy podkreślić, że stosownie do przepisu art. 138 kpa organ odwoławczy nie może się ograniczyć do badania zgodności decyzji pierwszoinstancyjnej z prawem, ale powinien rozstrzygać ponownie sprawę merytorycznie, badając ją także z punktu widzenia celowości i prawidłowości rozstrzygnięcia.

Przenosząc powyższe na okoliczności rozpatrywanej sprawy trzeba zauważyć, że organ odwoławczy nie uczynił zadość powyższym przepisom postępowania. Podstawą kwestię sporną w rozpoznawanej przez organy sprawie stanowi możliwość bezpiecznego sytuowania na terenie działek inwestora nr [....] i [....] w m. [....] Gm. [....] przedmiotowego budynku mieszkalnego w związku z zagrożeniem osuwiskowym terenu. Zgodnie ze stanowiskiem strony skarżącej obszar działek nr [....] oraz nr [....] - zabudowanej budynkiem mieszkalnym i graniczącej z działkami inwestora , jak również ww. działek inwestora znajduje się w terenie zagrożonym aktywnym osuwiskiem. W konsekwencji lokowanie nowego budynku mieszkalnego w odległości ok. 8 m od budynku letniskowego na działce skarżącego (nr...) sytuowanego ok. 13 m. od skarpy z aktywnym osuwiskiem wpłynie na stateczność stoku, zwiększy zagrożenie osuwiskowe, a co za tym idzie spowoduje "zagrożenia tragedią budowlaną". W ocenie organów z przedstawionej dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia budynku mieszkalnego, jednorodzinnego na działkach nr [....] i [....] w m. [....] Gm. [....] , powiat [....] , woj. [....] sporządzonej przez dr inż. W.G. we września 2011, oraz z Karty dokumentacyjnej przedmiotowego osuwiska zagrożenie takie nie występuje. Nie ma również konieczności wzmacniania konstrukcji planowanego budynku na dz. nr [....] i [....] wobec oświadczenia projektanta konstrukcji przedmiotowego budynku o braku takiego zagrożenia. Należy podkreślić, że w ocenie Z.K. przedłożona na wezwanie organu I instancji skierowane do inwestora ww. opinia z września 2011 r. jest niewiarygodna i zawiera istotne błędy metodologiczne i merytoryczne (wskazane zarówno w odwołaniu jak w skardze), natomiast w ocenie organu odwoławczego, ze względu na sporządzenie i podpisanie ww. dokumentów przez osoby uprawnione –" nie istnieją podstawy do podważenia ich wiarygodności i odmówienia im mocy dowodowej" Oceniając powyższe należy w pierwszym rzędzie zauważyć, że organ odwoławczy nie wykonał swojego obowiązku nałożonego w art. 15 kpa, zgodnie z którym także organ II instancji prowadzi – stosując przepisy postępowania - postępowanie wyjaśniające, oceniając przedstawione w sprawie dowody pod względem nie tylko formalnym. W zaskarżonej decyzji Wojewoda [....] poprzestał na ogólnikowym wskazaniu m. in. na ww. dokumentację sporządzoną we wrześniu przez dr inż. W.G. , na której oparto rozstrzygnięcia obu instancji, nie oceniając jednak przedstawionych w niej danych i ustaleń biegłego z odniesieniem do rzeczywistego stanu faktycznego. W ocenie Sądu nie jest wystarczające wskazanie, iż powyższa dokumentacja tj. opracowanie dr inż. W.G. zgodnie z treścią pisma Starosty [....] z 21 .10. 2011 r. została "sprawdzone i przyjęta bez zastrzeżeń". Zdaniem Sądu z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika w żaden sposób, aby przedmiotowa opinia była przedmiotem jakiekolwiek oceny merytorycznej ze strony organu odwoławczego, jakkolwiek w podsumowaniu opracowania biegłego (s.13) wskazano, iż w oparciu o przeprowadzone wyniki i obliczenia obecny stan równowagi przedmiotowego stoku jest stanem chwilowym i naruszone podłoże będzie sprzyjać rozwojowi kolejnych procesów destrukcyjnych. Organ nie odniósł się także do ustaleń zawartych w Karcie dokumentacyjnej osuwiska dla rejonu istniejącego budynku letniskowego i projektowanego budynku - [....] (dz. nr......) sporządzonej 23 maja 2011 r. przez Państwowy Instytut Geologiczny –Oddział [....] , w której ustalono m. in., że przedmiotowe osuwisko powierzchniowo jest niewielkie, ale ma tendencje do rozwoju...można się spodziewać dalszych osunięć... może być okresowo aktywne. Oceniając sytuację na ww. działkach w konkluzji stwierdzono, że "Przed posadowieniem nowej budowy należałoby przeprowadzić analizę dopuszczalnych obciążeń stoku, a na etapie realizacji dobrać odpowiednie konstrukcje." Organ odwoławczy nie ustosunkował się do kluczowych dla wyjaśnienia sprawy wątpliwości związanych z prawidłowym określeniem odległości stref osuwiskowych od terenu inwestycji. Według ustaleń przyjętych w opinii z września 2011 r. jak i z wcześniejszej opinii z sierpnia 2010 r. (opracowanej przez dr inż.W.G. ) przedłożonej w projekcie budowlanym - w promieniu ok. 500 m od rzeczonej inwestycji na mapie geologicznej brak stref osuwiskowych. Ustalenia te kwestionuje Z.K. , wskazując, iż osuwisko znajduje się w odległości około 100 m od terenu inwestycji.

Organ odwoławczy poprzestając na stwierdzeniu, iż nie posiada kompetencji w kwestii oceny poprawności sporządzenia dokumentacji, nie odniósł się do zarzutów i wątpliwości odwołania i nie przedstawił konkretnych argumentów, dla których uznał przedstawioną opinię sporządzoną przez dr inż. W. G. za wiarygodną, nie odniósł się także do wskazanych sprzeczności w całości dokumentacji geologiczno-inżynierskiej, a zatem nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 kpa).

Mając na również uwadze, że uzasadnienie decyzji stanowi integralną część decyzji (art. 107 § 3 kpa), a organy administracji publicznej zgodnie z zasadą ogólną postępowania administracyjnego z art. 11 kpa powinny wyjaśnić stronom zasadność przesłanek, którymi się kierują przy załatwieniu sprawy należy podnieść, że Wojewoda [....] nie przedstawił prawidłowo swojego stanowiska w przedmiotowej sprawie, nie wykazał dlaczego uznał, że decyzja organu pierwszej instancji jest zgodna z prawem i zasługuje na utrzymanie. Tym samym zaskarżona decyzja nie spełnia wymogów nie tylko art. 107 §1 art. 11 kpa, ale także art. 7, 15, 77 §1i 80 kpa.

Wojewoda [....] rozpoznając sprawę ponownie oceni całość zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, w tym w szczególności ww. geologiczno-inżynierskiej z września 2011 r. i w zależności od poczynionych ustaleń, po poddaniu gruntownej ocenie wszystkich aspektów sprawy podejmie decyzje stosownie do art. 138 kpa. Może również w trybie art. 136 kpa uzupełnić postępowanie, natomiast jeśli uzna, że istotny dla rozstrzygnięcia zakres sprawy nie został wyjaśniony, w szczególności zachodzi konieczność sporządzenia (uzupełnienia) opinii geologiczno-iżynierskiej, która wpływa w istotny sposób na rozstrzygnięcie – zasadne będzie zastosowanie trybu z art. 138 § 2 kpa. W każdej jednak sytuacji treść poczynionych przez organ odwoławczy ustaleń powinna znaleźć miejsce w uzasadnieniu decyzji.

W tej sytuacji, wobec tego, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa postępowania (art. 7, 15, 11, 77 § 1 art. 107 § 3 kpa), które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. " c" p.p.s.a należało orzec jak w sentencji.