II SO/Sz 5/14
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
2014-07-03Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Barbara Gebel /sprawozdawca/
Katarzyna Grzegorczyk-Meder /przewodniczący/
Marzena IwankiewiczSentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. sprawy z wniosku L. G. i A. G. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy za nieprzekazanie skargi w terminie wymierza Wójtowi Gminy grzywnę w kwocie [...] złotych.
Uzasadnienie
W dniu 1 kwietnia 2014 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
wniosek L. G. i A. G. o wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 13 grudnia 2013 r. grudnia na bezczynność organu w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, wniesionej bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i następnie przekazanej przez sąd przy piśmie z dnia 27 grudnia 2013 r., sygn. akt II Ko 161/13, w celem nadania biegu. W piśmie tym sąd zobowiązał Wójta Gminy do zwrotu ww. skargi, nadesłania odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych w terminie 30 dni stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.".
W odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt Gminy, wniósł o odstąpienie przez sąd od wymierzenia kary grzywny. Przyznał, że faktycznie skarga została przekazana do sądu z opóźnieniem, dopiero 16 kwietnia 2014 r. Niedotrzymanie terminu spowodowane było niedopełnieniem obowiązków przez pracowników Urzędu Gminy, którzy za swoje błędy zostali ukarani karą upomnienia. W okresie,
w którym wpłynęła skarga, Wójt Gminy był chory, a następnie korzystał z urlopu wypoczynkowego, stąd powstały nieprawidłowości w obiegu korespondencji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków,
o których mowa w art. 54 § 2 (przekazania skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (M.P. z 2014 r., poz.146) – obecnie 3.650,06 zł x 10 ).
Grzywna, o której mowa we wskazanym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco–restrykcyjno–prewencyjny. Jest to zatem środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 1 P.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, publ. "Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych", 2006, nr 6, poz. 156). Zabezpiecza on konstytucyjne prawo jednostki do rozpoznania jej sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej), do czego konieczne jest otrzymanie przez sąd skargi wraz z wszystkimi, uporządkowanymi aktami sprawy.
Zaznaczenia wymaga zatem, że dla wymierzenia grzywny nie mają znaczenia powody nieprzekazania przez organ skargi, wraz z aktami sprawy, sądowi administracyjnemu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
28 listopada 2012 r. o sygn. akt I OZ 868/12, publ. LEX nr 1239526; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2011 r. o sygn. akt I OZ 597/11, publ. LEX nr 896315). W tym wymiarze mieści się represyjność wskazanego środka prawnego, służąca także zapobieżeniu powtarzaniu się podobnych uchybień
w przyszłości. W danej sprawie może być grzywna wymierzana wielokrotnie, aż do ostatecznego, zupełnego, pełnego usunięcia przez organ stanu naruszenia dyspozycji art. 54 § 1 i 2 cytowanej ustawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2012 r. o sygn. akt I OZ 418/12, publ. "Orzecznictwo Sądów Polskich" 2013, nr 7-8, poz. 75).
Instytucja wymierzenia grzywny, uregulowana w art. 55 § 1 P.p.s.a., służy ochronie jednej z naczelnych zasad postępowania sądowoadministracyjnego, wyrażonej w art. 7 tej ustawy – zasady szybkości postępowania przed sądem administracyjnym. Ponadto służy zapewnieniu równości stron postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż organ nie powinien korzystać z tego, że dzięki dopuszczeniu się zwłoki ma więcej czasu na sporządzenie odpowiedzi na skargę. Podkreślić trzeba, że przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności (por. uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2).
Fakt przekazania przez organ skargi, wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, w żadnym wypadku nie czyni więc orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, toteż postępowanie nie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. (zob. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r. o sygn. akt II GPS 3/09 – dostępna w internecie), gdyż nie zmienia on zaistniałego (lub nie) uchybienia terminowi ustanowionemu w art. 54 § 2 tej ustawy. Zdarzenie to sąd bierze jednak pod uwagę miarkując wysokość grzywny.
Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a., "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd administracyjny powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc, między innymi, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Dostrzec dodatkowo należy, że sąd administracyjny – rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość – może brać pod uwagę takie okoliczności, jak charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 ustawy – P.p.s.a., a więc, czy grzywna spełni wymogi sprawiedliwości naprawczej.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy sąd stwierdził, że pomiędzy wniesieniem przez L. G. i A. G. skargi do organu (data nadania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny), a przekazaniem tej skargi przez organ do sądu upłynęło ponad trzy miesiące, co oznacza, że skarga została przekazana z opóźnieniem ponad dwóch miesięcy.
W ocenie sądu, opóźnienie to nie było wielkie, a nadto nic nie wskazuje na to,
że działanie to miało charakter umyślny, skierowany na utrudnienie dochodzenia praw przez skarżących. Opóźnienie powstało wskutek błędu w przepływie informacji między pracownikami, nieobecności osób nadzorujących obsługę tego rodzaju spraw (piastun organu), a także niedopełnienia obowiązków przez właściwego pracownika.
Dodać jednak należy, że po stwierdzeniu naruszenia art.54 § 2 P.p.s.a., organ ukarał osoby odpowiedzialne i podjął odpowiednie kroki, by w przyszłości takie przypadki nie miały miejsca.
Mając na uwadze powyższą ocenę, sąd nie mógł wymierzyć grzywny
w najwyższym wymiarze i uznał za wystarczające dla realizacji funkcji grzywny, nałożenie na Burmistrza Gminy grzywny w wysokości [...] zł.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Barbara Gebel /sprawozdawca/Katarzyna Grzegorczyk-Meder /przewodniczący/
Marzena Iwankiewicz
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. sprawy z wniosku L. G. i A. G. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy za nieprzekazanie skargi w terminie wymierza Wójtowi Gminy grzywnę w kwocie [...] złotych.
Uzasadnienie
W dniu 1 kwietnia 2014 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
wniosek L. G. i A. G. o wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 13 grudnia 2013 r. grudnia na bezczynność organu w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia, wniesionej bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i następnie przekazanej przez sąd przy piśmie z dnia 27 grudnia 2013 r., sygn. akt II Ko 161/13, w celem nadania biegu. W piśmie tym sąd zobowiązał Wójta Gminy do zwrotu ww. skargi, nadesłania odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych w terminie 30 dni stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.".
W odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt Gminy, wniósł o odstąpienie przez sąd od wymierzenia kary grzywny. Przyznał, że faktycznie skarga została przekazana do sądu z opóźnieniem, dopiero 16 kwietnia 2014 r. Niedotrzymanie terminu spowodowane było niedopełnieniem obowiązków przez pracowników Urzędu Gminy, którzy za swoje błędy zostali ukarani karą upomnienia. W okresie,
w którym wpłynęła skarga, Wójt Gminy był chory, a następnie korzystał z urlopu wypoczynkowego, stąd powstały nieprawidłowości w obiegu korespondencji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków,
o których mowa w art. 54 § 2 (przekazania skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (M.P. z 2014 r., poz.146) – obecnie 3.650,06 zł x 10 ).
Grzywna, o której mowa we wskazanym przepisie, ma charakter mieszany: dyscyplinująco–restrykcyjno–prewencyjny. Jest to zatem środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 1 P.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, publ. "Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych", 2006, nr 6, poz. 156). Zabezpiecza on konstytucyjne prawo jednostki do rozpoznania jej sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej), do czego konieczne jest otrzymanie przez sąd skargi wraz z wszystkimi, uporządkowanymi aktami sprawy.
Zaznaczenia wymaga zatem, że dla wymierzenia grzywny nie mają znaczenia powody nieprzekazania przez organ skargi, wraz z aktami sprawy, sądowi administracyjnemu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
28 listopada 2012 r. o sygn. akt I OZ 868/12, publ. LEX nr 1239526; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2011 r. o sygn. akt I OZ 597/11, publ. LEX nr 896315). W tym wymiarze mieści się represyjność wskazanego środka prawnego, służąca także zapobieżeniu powtarzaniu się podobnych uchybień
w przyszłości. W danej sprawie może być grzywna wymierzana wielokrotnie, aż do ostatecznego, zupełnego, pełnego usunięcia przez organ stanu naruszenia dyspozycji art. 54 § 1 i 2 cytowanej ustawy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2012 r. o sygn. akt I OZ 418/12, publ. "Orzecznictwo Sądów Polskich" 2013, nr 7-8, poz. 75).
Instytucja wymierzenia grzywny, uregulowana w art. 55 § 1 P.p.s.a., służy ochronie jednej z naczelnych zasad postępowania sądowoadministracyjnego, wyrażonej w art. 7 tej ustawy – zasady szybkości postępowania przed sądem administracyjnym. Ponadto służy zapewnieniu równości stron postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż organ nie powinien korzystać z tego, że dzięki dopuszczeniu się zwłoki ma więcej czasu na sporządzenie odpowiedzi na skargę. Podkreślić trzeba, że przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności (por. uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2).
Fakt przekazania przez organ skargi, wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, w żadnym wypadku nie czyni więc orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym, toteż postępowanie nie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. (zob. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r. o sygn. akt II GPS 3/09 – dostępna w internecie), gdyż nie zmienia on zaistniałego (lub nie) uchybienia terminowi ustanowionemu w art. 54 § 2 tej ustawy. Zdarzenie to sąd bierze jednak pod uwagę miarkując wysokość grzywny.
Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a., "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd administracyjny powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc, między innymi, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Dostrzec dodatkowo należy, że sąd administracyjny – rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość – może brać pod uwagę takie okoliczności, jak charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 ustawy – P.p.s.a., a więc, czy grzywna spełni wymogi sprawiedliwości naprawczej.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy sąd stwierdził, że pomiędzy wniesieniem przez L. G. i A. G. skargi do organu (data nadania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny), a przekazaniem tej skargi przez organ do sądu upłynęło ponad trzy miesiące, co oznacza, że skarga została przekazana z opóźnieniem ponad dwóch miesięcy.
W ocenie sądu, opóźnienie to nie było wielkie, a nadto nic nie wskazuje na to,
że działanie to miało charakter umyślny, skierowany na utrudnienie dochodzenia praw przez skarżących. Opóźnienie powstało wskutek błędu w przepływie informacji między pracownikami, nieobecności osób nadzorujących obsługę tego rodzaju spraw (piastun organu), a także niedopełnienia obowiązków przez właściwego pracownika.
Dodać jednak należy, że po stwierdzeniu naruszenia art.54 § 2 P.p.s.a., organ ukarał osoby odpowiedzialne i podjął odpowiednie kroki, by w przyszłości takie przypadki nie miały miejsca.
Mając na uwadze powyższą ocenę, sąd nie mógł wymierzyć grzywny
w najwyższym wymiarze i uznał za wystarczające dla realizacji funkcji grzywny, nałożenie na Burmistrza Gminy grzywny w wysokości [...] zł.
