III SA/Po 767/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
2013-07-04Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Mirella Ławniczak /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji dotyczącej przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 rok z naruszeniem prawa, po wznowieniu postępowania postanawia umorzyć postępowanie sądowe
Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga J.K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] marca 2013r., nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że po ponownym przeanalizowaniu sprawy uznał zasadność zarzutów skarżącego i w dniu [...] maja 2013 r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji i odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. W załączeniu organ przedstawił Sądowi wskazaną decyzję, z której wynika, iż została ona podjęta na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), tzn. w trybie autokontroli organu administracji.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...] maja 2013 r. skarżący został wezwany do złożenia, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia, czy podtrzymuje skargę z dnia [...] kwietnia 2013 r., czy też w związku z wydaniem przez organ odwoławczy decyzji z dnia [...] maja 2013 r. cofa skargę.
Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu [...] maja 2013r., jednak skarżący nie wyraził w terminie stanowiska w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie zaś z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie tego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie.
W niniejszej sprawie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. uwzględnił skargę w całości, wydając w dniu [...] maja 2013 r. decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji i odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej (po wznowieniu postępowania). Nowa decyzja, uwzględniająca w całości żądanie skargi, została przedstawiona Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę. Z chwilą jej doręczenia stronie skarżącej przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja z dnia [...] marca 2013r., nr [...].
Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Mirella Ławniczak /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji dotyczącej przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 rok z naruszeniem prawa, po wznowieniu postępowania postanawia umorzyć postępowanie sądowe
Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga J.K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] marca 2013r., nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że po ponownym przeanalizowaniu sprawy uznał zasadność zarzutów skarżącego i w dniu [...] maja 2013 r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji i odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej. W załączeniu organ przedstawił Sądowi wskazaną decyzję, z której wynika, iż została ona podjęta na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), tzn. w trybie autokontroli organu administracji.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia [...] maja 2013 r. skarżący został wezwany do złożenia, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia, czy podtrzymuje skargę z dnia [...] kwietnia 2013 r., czy też w związku z wydaniem przez organ odwoławczy decyzji z dnia [...] maja 2013 r. cofa skargę.
Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie w dniu [...] maja 2013r., jednak skarżący nie wyraził w terminie stanowiska w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie zaś z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie tego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie.
W niniejszej sprawie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. uwzględnił skargę w całości, wydając w dniu [...] maja 2013 r. decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji i odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej (po wznowieniu postępowania). Nowa decyzja, uwzględniająca w całości żądanie skargi, została przedstawiona Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę. Z chwilą jej doręczenia stronie skarżącej przestał istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja z dnia [...] marca 2013r., nr [...].
Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
