III SA/Łd 412/13

Uzasadnienie

III SA/Łd 412/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Burmistrz Miasta T., na podstawie art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 38, poz. 454) oraz w związku z porozumieniem z dnia 8 kwietnia 1999 r. zawartym pomiędzy Starostą [...] a Burmistrzem Miasta T. w sprawie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz gleboznawczej klasyfikacji gruntów, odmówił J. W. wprowadzenia w ewidencji gruntów i budynków zmian o żądanej treści w obowiązującym operacie opisowo - kartograficznym m. T.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, iż w dniu 16 października 2012 r. J. W. złożył wniosek o wszczęcie w trybie art. 24 ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne postępowania mającego na celu wycofanie z obiegu prawnego operatu geodezyjnego mapy prawnej wykonanej przez mgr inż. R. S. dla działki nr ew. 202 i nr ew. 201 w obrębie [...] miasta T. do celów modernizacji ewidencji gruntów sporządzonej na zlecenie Starostwa Powiatowego w Ł. Wydział Budownictwa, Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami. Organ ustalił ,iż w rejestrze ewidencji gruntów m. T. z 1968 r. Tom XVI, poz. 1337 figurowała działka nr 3724/2 o powierzchni 2388 m² oraz w rejestrze Tom IV, poz. 299 figurowała działka nr 3725 o pow. 810 m², a następnie powierzchnię zmieniono na 520 m² (brak adnotacji dotyczącej zmiany powierzchni działki). W wyniku przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów miasta T. przeprowadzonej przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Ł. w latach 1983-1986 w operatach przyjętych do zasobu w Wojewódzkim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjno - Kartograficznym w P. T. pod nr 377/83 i 430/86, zmieniona została numeracja działek i ich powierzchnia tzn. działka nr 3724/2 o powierzchni 2388 m² otrzymała nowy nr działki 202 o pow. 2291 m² oraz działka nr 3725 otrzymała nr 201 o pow. 827 m².

Organ wskazał, iż ostatnią modernizację ewidencji gruntów i budynków dla obrębu nr [...] miasta T., w części dotyczącej działek ewidencyjnych nr 201 i nr 202 Starostwo Powiatowe w Ł. zakończyło w roku 2007. W rejestrze gruntów miasta T. obręb [...] zapisana została działka nr 201 o powierzchni 827m² oraz pod poz. 143 działka nr 202 o powierzchni 2291m². Projekt operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] miasta T., w części dotyczącej działek nr ew. 201 i nr 202 został wyłożony na okres 15 dni roboczych tj. od dnia 29 października 2007 r. do dnia 19 listopada 2007 r., a ogłoszenie o terminie wyłożenia zostało zamieszczone w prasie - o zasięgu krajowym w dniu 17 października 2007 r. Po upływie terminu wyłożenia, projekt operatu opisowo-kartograficznym stał się w dniu 20 listopada 2007 r. operatem opisowo-kartograficznym ewidencji gruntów i budynków, dla przedmiotowych działek. Informację o tym Starosta ogłosił w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia 29 listopada 2007 r. Nr 361, poz. 3233 - o czym pismem z dnia 7 kwietnia 2008 r. Starostwo Powiatowe w Ł. poinformowało Urząd Miasta w T.

Burmistrz wskazał, iż podstawą zatwierdzenia ewidencji gruntów odnośnie działki 202 obr. [...] była mapa sytuacyjna do celów prawnych zatwierdzona i przyjęta do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ł. za nr 289-251/07 sporządzona przez uprawnionego geodetę mgr inż. R. S. Powyższa mapa prawna dotycząca działki nr 202 została wykonana w oparciu o obowiązującą ewidencję gruntów z 1986 r. Podczas modernizacji ewidencji gruntów w latach 1983-1986 ówczesny właściciel działki 202 na mocy Aktu Własności Ziemi [...] z dnia 7.VII.1980 r. i władający - dzierżawca (wpis w protokole ustalenia stanu władania znajdującym się w operacie technicznym nr [...] z dnia 26.05.1983 r.) działki 201 – S. W. (ojciec wnioskodawcy) potwierdził w protokole w/w pod pozycją 14 i 15 oraz w protokole ogłoszenia stanu władania znajdującym się w operacie technicznym nr [...] z 21.08.1986 r. w poz. 142 i 143 granice i powierzchnię działek 201 i 202, co wg. obowiązujących przepisów stanowiło podstawę do przyjęcia takiego stanu w ewidencji gruntów.

Biorąc powyższe pod uwagę, organ stwierdził, że zgodnie z treścią art. 24a pkt. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zarzuty zgłoszone po zatwierdzeniu operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków należy traktować jak wnioski o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów i budynków. Przepis art. 22 ust. 1 i 2 powołanej ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne ustala, iż osoby zgłaszające zmiany danych objętych ewidencją gruntów (m.in. powierzchni i granic gruntów) na żądanie starosty są obowiązane dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzenia zmian. Dokonanie zmian w operacie ewidencyjnym możliwe jest bowiem poprzez udokumentowanie przez osobę zainteresowaną rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w ewidencji, a danymi wynikającymi z przedłożonych dokumentów. Ewidencja gruntów i budynków ma odzwierciedlać stan prawny, a w zakresie wynikającym z przepisów także stan faktyczny, nie może natomiast tego stanu prawnego czy faktycznego tworzyć.

Burmistrz podniósł, iż załączone do wniosku J. W. dokumenty w postaci kopii aktu notarialnego rep. Nr [...] r., kopii postanowienia z dnia 8.07.2008 r. sygn. [...] Kw. [...] oraz wyciągu z Kw [...] nie mogą być podstawą zmian w ewidencji gruntów. Z treści aktu notarialnego Rep. [...] wynika, iż zawiera jedynie przybliżony opis granic nieruchomości i jej powierzchnię wyrażoną w obecnie nieużywanych jednostkach cyt. "plac położony w obrąbie miasta T. w miejscowości "Poddąbie", pochodzący z działki ziemi przestrzeni dwie i pół morgi, wydzielony z osady [...] N tabeli (37) trzydziesty siódmy, mający szerokości przy drodze trzydzieści łokci, a na długość ciągnący się od drogi do gruntu M.". W takim wypadku konieczne jest przedstawienie dokumentu o charakterze urzędowym, który wykaże, w granicach jakich działek ewidencyjnych obecnie znajduje się nieruchomość nabyta w przeszłości.

Odnosząc się do postanowienia z dnia 8 lipca 2008 r., organ wskazał, że dotyczy ono umorzenia postępowania w sprawie wykreślenia budynku z I działu Księgi wieczystej nr [...] i nie ma wpływu na zmianę zapisów w ewidencji gruntów, co do granic i powierzchni działki wnioskodawcy. Natomiast z treści załączonego wyciągu z w/w księgi wieczystej wynika, że przywrócono poprzedni nr działki, czyli obecny nr 202 zmieniono na 3724/1 i powierzchnię z 2291 m ² na 2388 m², który to zapis figurował w rejestrach ewidencji gruntów przed zatwierdzeniem modernizacji ewidencji gruntów z 1986 r.

Organ rozpoznający sprawę stwierdził zatem, iż załączone przez skarżącego dokumenty nie spełniają wymagań uzasadniających wprowadzenie żądanych zmian.

W odwołaniu od powyższej decyzji J. W. zarzucił organowi rażące naruszenie art. 7 i 77 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z niedostatecznym wyjaśnieniem stanu faktycznego i prawnego w oparciu zebrany materiał dowodowy, w którym pominięto istotne dowody w sprawie. Podniósł, iż organ przyjął za podstawę dowody niezgodne z stanem faktycznym i prawnym oraz błędną interpretacją materiału dowodowego zebranego w sprawie ustaleń dotyczących operatu prawnego dla działki nr ew. 202 i nr ew. 201 sporządzonego przez mgr inż. R. S. na zlecenie Starostwa [...] Wydział Budownictwa, Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami, w którym to operacie zostały pomięte stany prawne dla tych nieruchomości,wprowadzone do ewidencji gruntów, a zostały przyjęte stany bezprawnych zamian dokonanych podczas modernizacji ewidencji gruntów z 1986 r.

Ponadto, zarzucił bezpodstawne przekazanie jego wniosku z dnia 16.10.2012 r. - skierowanego do Starosty [...] do Burmistrza Miasta T., który to organ nie zlecał sporządzenia operatu mapy prawnej mgr inż. R. S., ani nie kontrolował prawidłowość stanu faktycznego i prawnego ustaleń w operacie. J. W. wskazał jednocześnie, iż Burmistrz Miasta T. jest stroną tego postępowania w związku z jego zarzutami, o bezprawnym przejęciu części działki nr 202 o powierzchni 97 m² pod pas drogowy ulicy A oraz interesu tego organu na celowym powiększeniu działki nr 201 z 520 m² na powierzchnię 827 m², aby następnie zająć znaczną jej część pod pasy drogowe, co jest uwidocznione w miejscowych planach zagospodarowania miasta T.

Skarżący zarzucił również, że uwagi do operatu złożył w dniu 9.11.2007 r. w obecności Naczelnika Wydział Budownictwa, Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego i Dyrektora Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, a zarzuty pisemne do operatu mapy prawnej mgr inż. R. S. złożył w dniu 19.11.2007 r. mając przekonanie, że uwagi i zarzuty zostaną rozpatrzone przez Starostę decyzją w oparciu o § 42 Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, która nie została wydana. Wskazał, że zmiana toku postępowania o zatwierdzeniu tego operatu przez ogłoszenie w dzienniku urzędowym województwa wymagała złożenia zarzutów, zgodnie z art. 24a ust. 9, a więc w okresie późniejszym (tj. 10 dni później) od dnia 29.11.2007 r., czego był nieświadomy, gdyż nikt nie poinformował go o zmianie procedury zatwierdzenia operatu modernizacji. Podkreślił, że celowo wprowadzono go w błąd, aby zatwierdzić ten operat, do którego miał zarzuty rażącego naruszenia prawa przez fakt poświadczenia nieprawdy w związku z przyjęciem w mapie prawnej przez uprawnionego geodetę danych o położeniu granic i powierzchni nieruchomości bezprawnie wprowadzonych podczas modernizacji ewidencji gruntów w 1986 r.

J. W. stwierdził, iż geodeta R. S. nie wykonał zlecenia zgodnie z wytycznymi Starosty zlecającego wykonanie mapy prawnej zgodnie z stanem prawnym, a tym samym pominął wskazania prawomocnego wyroku z dnia 20.06.2004 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi sygn. akt 311 SA/Łd 251/03 uchylającego decyzję z dnia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego znak [...], utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] Starosty [...] o zatwierdzeniu operatu opisowo - kartograficznego ewidencji gruntów i budynków dla obrębu ewidencyjnego nr [...] miasta T. w związku z niedostatecznym ustaleniem stanu faktycznego, mogącego rzutować na ostateczne rozstrzygnięcie sprawy.

Wobec powyższego wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozparzenia przez organ właściwy, nie będący stroną w tym postępowaniu.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji Burmistrza Miasta T. z dnia [...] w sprawie odmowy wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków o treści żądanej przez wnioskodawcę w obowiązującym operacie opisowo - kartograficznym m. T.

W uzasadnieniu organ podkreślił, że Starosta [...] przeprowadził dla działki 202 i 201 modernizację ewidencji gruntów i budynków w trybie art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Uwagi J. W. do niej zgłoszone zostały częściowo uwzględnione a częściowo uznane za bezzasadne. Natomiast nie zostały zgłoszone w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa zarzuty do tych danych. W związku z powyższym ustalenia z tej modernizacji stały się wiążące. Zgodnie natomiast z art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, zarzuty zgłoszone po wyżej określonym terminie traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków.

Organ wskazał, iż wniosek J. W. w samym meritum dotyczy zmiany granic jego nieruchomości, w którym to celu podważa prawidłowość ww. modernizacji oraz wszystkie działania dotyczące działki 202 od roku 1986, kiedy to poprzedni właściciel nieruchomości S. W. w protokole ustalenia stanu władania i w protokole ogłoszenia stanu władania potwierdził granice i powierzchnię działki nr 202, co zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami stanowiło podstawę przyjęcia takiego stanu w ewidencji gruntów. Taki stan działki utrzymała kwestionowana przez skarżącego modernizacja, w której przyjęto granice pomierzone w 1981 roku, a zatwierdzone przez ówczesnego właściciela w 1986 r.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podkreślił, że przedstawione przez J. W. wraz z wnioskiem dokumenty tj.: postanowienie Sądu Rejonowego w P. T. sygn. akt PT1P Dz. Kw. [...] z dnia 8 lipca 2008 r. o umorzeniu postępowania w sprawie, zawiadomienie z dnia 8 lipca 2008 r. o dokonaniu wpisu w księdze wieczystej [...], akt notarialny z 30 grudnia 1930 r. nr rep. [...], nie mogą stanowić podstawy do zmian w ewidencji gruntów z powodów szczegółowo omówionych w decyzji Burmistrza Miasta T., z którymi organ odwoławczy się zgodził. Dokument nr 1 i 2 nie orzeka, co do granic nieruchomości, a z dokumentu nr 3 nie można wywieźć dokładnego położenia i granic nieruchomości w nim opisanej.

Organ podkreślił, że w postępowaniu o zmianę w ewidencji gruntów nie można kwestionować ustaleń dokonanych w czasie modernizacji gruntów i budynków, gdyż byłoby to w istocie ingerencją w zakończoną już procedurę. Dlatego zarzuty wnioskodawcy, co do braku szczegółowego odniesienia się do wszystkich stawianych przez niego tez, nie znajdują uzasadnienia, gdyż Burmistrz Miasta T. w sposób wystarczający do celów niniejszego postępowania rozpatrzył sprawę. Wskazał, iż w toku postępowania odwoławczego J. W. wniósł o dołączenie do akt postępowania szeregu dokumentów m.in. akt z modernizacji ewidencji gruntów i budynków, dokumentów z zakończonej sprawy o sygn. akt 274/64 Sądu Powiatowego w Ł. i innych, jednak spełnienie powyższego żądania nie zmieniłoby orzeczenia organu z powodów wyżej podanych, wobec czego działań tych zaniechano.

Odnośnie twierdzenia strony, że część nieruchomości nadanej Aktem Własności Ziemi [...] z dnia 7 lipca 1980 r. stanowiącej działkę nr 3724/2 o pow. 0,2388 ha została zajęta pod drogę publiczną, organ poinformował stronę, że decyzję deklaratoryjną w takich sprawach na podstawie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) wydaje Wojewoda.

W obszernej skardze na powyższą decyzją J. W. podtrzymał zarzuty wyrażone w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Ponownie postawił zarzut naruszenie art. 7 i art. 77 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z niedostatecznym wyjaśnieniem stanu faktycznego i prawnego sprawy. W ocenie skarżącego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nie wyjaśnił zgłoszonych licznych istotnych zarzutów w odwołaniu od decyzji Burmistrza Miasta T. z dnia 22.11.2012 r. i zarzutów zgłoszonych we wniosku uzupełniającym złożonym na wezwanie na podstawie art. 10 § 1 kpa, dotyczących wprowadzonych z rażącym naruszaniem prawa przez Starostę [...] zmian do ewidencji gruntów na podstawie operatu geodezyjnego mapy prawnej dla działki nr 202 i nr 201 nr 283-251/07 oraz mapy sporządzonej przez geodetę mgr R. S. na zlecenie Starosty. Zdaniem skarżącego, powyższy operat mapy prawnej został sporządzony w oparciu o dane niezgodne z stanem prawnym i faktycznym stanu władania dla działek nr 202 i nr 201, a więc na podstawie fałszywych danych, gdyż geodeta celowo pomijał stany prawne i stany władania tych nieruchomości.

Skarżący podniósł również, że organ odwoławczy nie wyjaśnił faktu przekazania przez Starostę [...] jego wniosku o wycofanie z obiegu prawnego operatu mapy prawnej dla działki nr 202 i przywrócenie stanu prawnego i stanu władania dla działek nr 202 i nr 201. Podkreślił, iż zakwestionował w odwołaniu błędną interpretację przez ten organ przepisu art. 22 ust 1 i 2 Prawa geodezyjnego, gdyż przepis dotyczy obowiązku zgłaszania w terminie 30 dni przez osoby o których mowa w art. 20 ust 2 pkt 1 i art. 51 ustawy, zmian powstałych na skutek przekształceń własnościowych nieruchomości i zmian dokonanych w powierzchni i położeniu granic na skutek podziału nieruchomości lub innych zmian. Wobec powyższego, zdaniem skarżącego, zgłaszanie tych zmian o art. 22 ust. 1 i 2 Prawa geodezyjnego nie dotyczy wniosku zgłoszonego w trybie art. 24a ust. 12 przez strony o wszczęcie postępowania o wprowadzenie zmian w modernizacji ewidencji gruntów, tylko to wynika z obowiązku zgłoszenia wszelkich zmian w terminie 30 dni w danych ewidencyjnych nieruchomości.

J. W. wskazał, że przepis art. 22 ust 1 i 2 ustawy Prawo geodezyjne nie dotyczy postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków wynikających z art. 24a ust 12 ustawy Prawo geodezyjne. Przepis art. 24a ust. 12 wyraźnie wskazuje, że zarzuty zgłoszone po terminie określonym w art. 24a ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, gdzie na wniosek strony zgłaszającej zarzuty do modernizacji ewidencji gruntów zgłoszonych po terminie określonym w art. 24a ust. 9 ustawy Prawo geodezyjne wszczyna się ponowne postępowanie administracyjne w oparciu o wszelkie dokumenty, które stanowią podstawę do ustalenia stanu prawnego i stanu władania nieruchomości, które to dokumenty nie zostały uwzględnione z różnych przyczyn w ujawnionym i ogłoszonym w operacie opisowo - kartograficznym.

Zarzucił, iż operat modernizacji ewidencji gruntów ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nie ma podstaw prawnych w prawomocnej decyzji o zatwierdzeniu operatu modernizacji ewidencji gruntów, a więc strona może w każdym czasie składać wnioski o ponowne wszczęcie postępowania w trybie art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne w oparciu o dokumenty pominięte w modernizacji gruntów lub przedłożone nowe wcześniej nie ujawnione dokumenty, gdzie strona nie uczestniczyła z przyczyn od niej niezależnych w możliwości złożenia zarzutów do ogłoszonego w dzienniku urzędowym województwa operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla działki nr 202 i nr 201. Wskazał, że postępowanie w trybie art. 24a ustawy Prawo geodezyjne zostało wprowadzone w celu możliwości przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów dla nieruchomości, których właścicieli nie można ustalić lub w związku z brakiem danych o ich miejscu zamieszkania. W tym postępowaniu przeprowadza się modernizację ewidencji gruntów w oparciu o istniejące dokumenty geodezyjne w zasobach ewidencji gruntów. Jeżeli osoby stanowiące strony postępowania modernizacji ewidencji gruntów ujawnią się p zakończonej modernizacji ewidencji gruntów ogłoszonej w dzienniku urzędowym i mają zastrzeżenia do tej modernizacji wówczas także mają prawo do ponownego wszczęcia postępowania o prawidłowe ustalenie granic i powierzchni swojej nieruchomości w związku niezgodnymi danymi z stanem prawnym nieruchomości.

J. W. podniósł, iż w jego ocenie, działanie Starostwa i Dyrektora Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ł., polegające na nieinformowaniu skarżącego o zmianie postępowania administracyjnego w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków z trybu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. na tryb postępowania w oparciu o art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, miało na celu spowodowanie, aby uwagi i zarzuty strony złożone zostały niezgodnie z przepisami, co dało organom możliwość zamknięcia postępowania modernizacyjnego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją dotychczasową argumentację. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podkreślił, że niniejsza sprawa nie dotyczy toku modernizacji ewidencji gruntów i budynków lecz jest wnioskiem w trybie art. 24a ust. 12 o dokonanie zmian i tylko tego winno dotyczyć postępowanie.

W piśmie procesowym – uzupełnieniu skargi – z dnia 4 czerwca 2013 r. J. W. wskazał, iż w jego ocenie akta sprawy przesłane do sądu nie są kompletne, gdyż brak jest dokumentów potwierdzających zakończenie procesu modernizacji ewidencji gruntów dla działki nr 202 i nr 201. Wniósł również o załączenie do niniejszej sprawy akt sprawy 3II SA/Łd 251/03.

Na żądanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przesłał za pismem z dnia 3 lipca 2013 r. dokumentację związaną z modernizacją ewidencji gruntów i budynków dla działek nr 201 i 202 w obrębie [...] Miasta T. Organ wskazał, że w jego ocenie procedura modernizacji została przeprowadzona zgodnie z prawem, a J. W. brał w niej czynny udział.

W piśmie procesowym z dnia 16 sierpnia 2013 r. skarżący podniósł, iż po zapoznaniu się z dokumentacją przesłaną przez organ, stwierdził, że dokumentacja potwierdza, iż Starosta nie dochował procedury w sprawie wszczęcia modernizacji, o której mowa w art. 24a ust. 2 i 3 ustawy Prawo geodezyjne. Powyższe oznacza, zdaniem strony, że zasadny jest zarzut rażącego naruszenia prawa, gdyż organy uchybiły przepisom ustawy Prawo geodezyjne oraz podstawowym zasadom wymienionym w art. 6, 7, 8, 9 i 10 kpa. Do pisma skarżący załączył kserokopię 25 dokumentów, które w jego ocenie winny jeszcze się znaleźć w aktach niniejszej sprawy.

Do pisma procesowego z dnia 9 września 2013 r. skarżący załączył kserokopię kolejnych 8 dokumentów, mających jego zdaniem znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy).

Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.

Badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego bądź procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

W pierwszej kolejności, Sąd pragnie podkreślić, iż nie dopatrzył się zarzucanej przez stronę w toku postępowania administracyjnego okoliczności prowadzenia tego postępowania przez organ (Burmistrza Miasta T.), który jest niewłaściwy w sprawie i winien podlegać wyłączeniu z uwagi na fakt bycia stroną tego postępowania w związku z zarzutami skarżącego o bezprawnym przejęciu części działki nr 202 o powierzchni 97 m² pod pas drogowy ulicy A oraz interes tego organu na celowym powiększeniu działki nr 201 z 520 m² na powierzchnię 827 m². Podkreślić należy, iż obecne brzmienie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie daje podstaw do wyłączenia organu jednostki samorządu terytorialnego od udziału w sprawie. Nadto, sprawy ewidencyjne, do których należy sprawa o wpis w ewidencji gruntów i budynków, chociaż są powiązane ze sprawami właścicielskim, to jednak podstawowy interes organu w takim postępowaniu polega na zainteresowaniu prawidłowym prowadzeniem rejestrów jej majątku, a nie na rozstrzyganiu sporów co do powierzchni i granic nieruchomości, gdyż to nie może stanowić przedmiotu tego postępowania. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie, a w związku z porozumieniem z dnia 8 kwietnia 1999 r. zawartym pomiędzy Starostą a Burmistrzem Miasta T. w sprawie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz gleboznawczej klasyfikacji gruntów, kompetencje do wydawania decyzji w sprawie zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków Miasta T., otrzymał Burmistrz tego Miasta. Uznać zatem należy, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów o właściwości organów.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia w sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. nr 193, poz. 1287 ze zm.).

Kwestie związane z prowadzeniem ewidencji gruntów reguluje art. 20 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zgodnie z art. 20 ust. 1, ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów – ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty: 2) budynków – ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; 3) lokali – ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej.

W ewidencji gruntów i budynków wykazuje się także właściciela, a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych – inne osoby fizyczne lub prawne, w których władaniu znajdują się grunty lub ich części.

Nośnikiem wskazanych informacji jest zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy, operat ewidencyjny, który składa się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów. Stosownie do treści art. 22 ust. 1 powołanej ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie.

Postępowanie ewidencyjne jest postępowaniem rejestrowym, co oznacza, że nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, budynków, lokali, ani nie nadaje tych praw, rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. W przypadku regulacji dotyczących ewidencji gruntów chodzi o naniesienie do ewidencji prawidłowych danych o gruntach, budynkach i lokalach, co ma charakter informacyjny. Ewidencja gruntów jest tylko zbiorem informacji wynikających z odpowiedniej dokumentacji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 1998 r. sygn. akt II SA 1094/98, LEX nr 41305).

W niniejszej sprawie postępowanie w przedmiocie zmiany danych w ewidencji gruntów i budynków w obrębie [...] miasta T. zainicjowane zostało wnioskiem J. W. z dnia 16 października 2012 r. o wszczęcie w trybie art. 24 ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne postępowania mającego na celu wycofanie z obiegu prawnego operatu geodezyjnego mapy prawnej wykonanej przez mgr inż. R. S. dla działki nr ew. 202 i nr ew. 201 w obrębie [...] miasta T. do celów modernizacji ewidencji gruntów sporządzonej na zlecenie Starostwa Powiatowego w Ł Wydział Budownictwa, Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami. Z treści samego wniosku oraz treści pism składanych przez stronę w toku postępowania administracyjnego wynika, że skarżący w istocie domaga się dokonania w ewidencji gruntów i budynków zmiany zapisów odnoszących się do powierzchni i granic działki o nr ewid. 202, której jest właścicielem i co się z tym wiąże, skorygowania również zapisów w odniesieniu do działki sąsiedniej o nr 201. W swoich obszernych pismach oraz w skardze do Sądu skarżący podnosi przede wszystkim zarzuty odnoszące się do modernizacji ewidencji gruntów miasta T. przeprowadzonej przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w Ł. w latach 1983-1986, w wyniku której w operatach przyjętych do zasobu w Wojewódzkim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjno - Kartograficznym w P. T. pod nr [...] i [...] zmieniona została numeracja działek i ich powierzchnia tzn. działka nr 3724/2 o powierzchni 2388 m² otrzymała nowy nr działki 202 o pow. 2291 m² oraz działka nr 3725 otrzymała nr 201 o pow. 827 m². Przed modernizacją z roku 1986, jak ustalił organ, w rejestrze ewidencji gruntów m. T. Tom XVI, poz. 1337 figurowała działka nr 3724/2 o powierzchni 2388 m² oraz w rejestrze Tom IV, poz. 299 figurowała działka nr 3725 o pow. 810 m², a następnie powierzchnię zmieniono na 520 m² , przy czym brak było adnotacji dotyczącej zmiany powierzchni działki. Skarżący uważa również, iż ostatnia modernizację ewidencji gruntów i budynków dla obrębu nr [...] miasta T. z roku 2007, przeprowadzona przez Starostwo Powiatowe w Ł. w części dotyczącej działek ewidencyjnych nr 201 i nr 202 także jest niezgodna z prawem z powodu rażącego naruszenia przepisów postępowania, polegającego m.in. na nieinformowaniu zainteresowanych o wszczęciu postępowania w sprawie modernizacji, nierozpatrzeniu w formie decyzji uwag i zarzutów zgłoszonych przez skarżącego do projektu operatu oraz nieinformowaniu skarżącego o zmianie postępowania administracyjnego w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków z trybu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. na tryb postępowania w oparciu o art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, co miało doprowadzić do braku świadomości strony o przysługujących jej środkach prawnych. W wyniku modernizacji zakończonej w roku 2007, w rejestrze gruntów miasta T. obręb [...] zapisana została działka nr 201 o powierzchni 827m² oraz pod poz. 143 działka nr 202 o powierzchni 2291m². Podstawą zatwierdzenia ewidencji gruntów odnośnie działki 202 obr. [...] była mapa sytuacyjna do celów prawnych zatwierdzona i przyjęta do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Ł. za nr 289-251/07 sporządzona przez uprawnionego geodetę mgr inż. R. S. Powyższa mapa prawna dotycząca działki nr 202 została wykonana w oparciu o obowiązującą ewidencję gruntów z 1986 r.

Skarżący domaga się zatem, aby w trybie art. 25a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne organ "wycofał" z operatu ewidencji gruntów i budynków mapę sytuacyjną do celów prawnych, sporządzoną przez geodetę R. S., gdyż opiera się ona na danych z nieprawidłowo przeprowadzonej w roku 1986 modernizacji oraz aby przywrócił w tej ewidencji zapisy odnoszące się do powierzchni i granic działek ewidencyjnych o nr 201 i 202, widniejące przed modernizacją z 1986 r.

Wskazać należy, iż stosownie do art. 24a ust. 1 - 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych (ust. 1). Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informacje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków (ust. 2). Informacje, o których mowa w ust. 2, podlegają wywieszeniu na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 3). Projekt operatu opisowo – kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4). Starosta informuje o terminie i miejscu wyłożenia, o którym mowa w ust. 4, poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego i właściwego urzędu gminy, na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia, oraz ogłoszenia jej w prasie o zasięgu krajowym (ust. 5). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo – kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych (ust. 6). Upoważniony pracownik starostwa powiatowego, przy udziale wykonawcy prac geodezyjnych, kartograficznych lub taksacyjnych, związanych z opracowaniem projektu operatu ewidencyjnego, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (ust. 7). Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, projekt operatu opisowo – kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków. Informacje o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa (ust. 8). Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo - kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, o której mowa w ust. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych (ust. 9). O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów starosta rozstrzyga w drodze decyzji (ust. 10). Do czasu ostatecznego zakończenia postępowania, o którym mowa w ust. 10, w stosunku do gruntów, budynków lub lokali, których dotyczą zarzuty, dane ujawnione w operacie opisowo kartograficznym nie są wiążące (ust. 11). Zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (ust. 12).

Nie ulega wątpliwości, iż żądanie skarżącego z dnia 16 października 2012 r., zgłoszone zostało po terminie określonym w ust. 9 art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Prawidłowo zatem potraktowane zostało przez organy administracji publicznej jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (art. 24a ust. 12 ustawy). Taką podstawę prawną wniosku, wskazywał zresztą sam skarżący.

Z załączonej przez organ dokumentacji wynika bezspornie, iż sporządzony podczas ostatniej modernizacji projekt operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] miasta T., w części dotyczącej działek nr ew. 201 i 202 został wyłożony na okres 15 dni roboczych tj. od dnia 29 października 2007 r. do dnia 19 listopada 2007 r., a ogłoszenie o terminie wyłożenia zostało zamieszczone w prasie - o zasięgu krajowym w dniu 17 października 2007 r. Po upływie terminu wyłożenia, projekt operatu opisowo-kartograficznym stał się w dniu 20 listopada 2007 r. operatem opisowo-kartograficznym ewidencji gruntów i budynków, dla przedmiotowych działek. Informację o tym Starosta ogłosił w Dzienniku Urzędowym Województwa z [...] dnia 29 listopada 2007 r. Nr 361, poz. 3233.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż oznaczenie przebiegu granic w ramach modernizacji ewidencji ma istotne znaczenie z punktu widzenia kształtowania sytuacji prawnej właściciela. Wprawdzie wadliwie ustalenie przebiegu granicy w ramach modernizacji nie wyklucza, w ocenie Sądu, możliwości uruchomienia procedury rozgraniczenia nieruchomości w myśl art. 29 i następne ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne, a ostateczne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, o ile prowadzałoby do ustalenia odmiennego stanu niż w wyniku modernizacji, zostanie uwzględnione w ewidencji, to jednak ewentualne wadliwe oznaczenie granic w ewidencji po zakończeniu modernizacji, oznacza przeniesienie ciężaru dochodzenia przysługujących praw na właściciela nieruchomości (art. 24a ust. 8 i a contrario ust. 11 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne).

Wobec wskazanych uwarunkowań prawnych, skarżący składając w dniu 16 października 2012 r. wniosek zmierzający do zmiany w ewidencji gruntów i budynków danych dotyczących powierzchni i przebiegu granic działki o nr ew. 202 winien był załączyć do wniosku dokumenty, w oparciu o które organ ewidencyjny mógłby żądane zmiany wprowadzić. Okoliczność, iż skarżący w swoim wniosku powołał się na art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, nie powoduje, jak domaga się tego skarżący, iż następuje ponowne "otwarcie" zakończonego procesu modernizacji i to organ winien gromadzić dokumenty, które stanowiłyby podstawę do dokonania zmian w operacie ewidencyjnym, zgodnych z żądaniem strony. Przepisy ustawy o ewidencji gruntów i budynków nie przewidują bowiem procedury "unieważnienia" czy "wznowienia" przeprowadzonej przez organy modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Dane ujawnione w operacie ewidencji gruntów i budynków w wyniku modernizacji stają się wiążące z chwilą ostatecznego zakończenia postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów, co do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków – art. 24a ust. 11 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Jak wynika z załączonych przez organ dokumentów, związanych z ostatnią modernizacją ewidencji gruntów i budynków dla działek nr 201 i 202 w obrębie [...] Miasta T., skarżący nie wniósł zarzutów, o których mowa w art. 24a ust. 9 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, po ogłoszeniu w dzienniku urzędowym informacji o przekształceniu się projektu operatu opisowo – kartograficznego dla działek nr 201 i 202 w obrębie [...] Miasta T. w operat ewidencji gruntów i budynków. Stosowne ogłoszenie o uzyskaniu – z dniem 20 listopada 2007 r. - przez projekt operatu opisowo – kartograficznego dla działek nr 201 i 202 w obrębie [...] Miasta T. statusu operatu ewidencji gruntów i budynków miało bowiem miejsce w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia 29 listopada 2007 r. Nr 361, poz. 3233. Z akt administracyjnych i pism skarżącego wynika natomiast bezspornie, iż w toku procesu modernizacji skierował on do Starostwa Powiatowego w Ł. dwa pisma zawierające uwagi i zarzuty do toczącego się postępowania, które wpłynęły do organu 9 i 19 listopada 2007 r. Z uwagi zatem na datę wniesienia tych pism, nie mogły one stanowić zarzutów, o których mowa w art. 24a ust. 9 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Skarżący zresztą sam podkreślał w pismach procesowych i skardze wniesionej do sądu, iż działanie organów przeprowadzających modernizację, polegające na niepoinformowaniu go o zmianie postępowania administracyjnego w zakresie modernizacji ewidencji gruntów i budynków z trybu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. na tryb postępowania w oparciu o art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, miało na celu uniemożliwienie mu wniesienia zarzutów zgodnie z przepisami prawa. J. W. wskazywał przy tym również, iż w jego ocenie pismo z dnia 19 listopada 2007 r. winno być potraktowane jako zarzuty do operatu ewidencji gruntów i budynków, a wobec tego, że organ nie wydał decyzji, o której mowa w art. 24a ust. 10 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, nie można traktować danych ujawnionych w wyniku tej modernizacji jako wiążących.

Wskazać jednak należy, iż w obecnym postępowaniu dotyczącym odmowy wprowadzenia w ewidencji gruntów i budynków zmian w obowiązującym operacie opisowo - kartograficznym m. T. o treści żądanej przez stronę, Sąd nie ma kompetencji do przeprowadzania kontroli postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, która zakończyła się blisko 6 lat temu. Skoro skarżący uważał, że w roku 2007 organ zaniechał rozpatrzenia jego zarzutów wniesionych w trybie art. 24a ust. 9 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, mógł skorzystać z prawa wniesienia skargi na bezczynność organu.

W postępowaniu, które aktualnie toczy się przed sądem administracyjnym, skład orzekający dokonuje oceny zgodności z prawem decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wydanej na skutek wniosku strony, złożonego w trybie art. 24a ust. 12 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, stanowiącego, iż zarzuty do danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków, złożone po terminie, o którym mowa w ust. 9, traktowane są jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Zgodnie natomiast z art. 22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne osoby zgłaszające zmiany danych objętych ewidencją gruntów (m.in. powierzchni i granic gruntów) na żądanie starosty są obowiązane dostarczyć dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezbędne do wprowadzenia zmian. Dokonanie zatem zmian w operacie ewidencyjnym możliwe jest poprzez udokumentowanie przez osobę zainteresowaną rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w ewidencji a danymi wynikającymi z przedłożonych dokumentów.

W niniejszej sprawie organy obu instancji prawidłowo uznały, iż skarżący nie przedstawił dokumentów, o jakich mowa w art. 22 ust. 3 ustawy, które uzasadniałyby dokonanie zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów związanych powierzchnią działki skarżącego oraz przebiegiem jej granicy. W art. 22 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne chodzi bowiem o takie dokumenty, które zostały sporządzone już po wprowadzeniu do ewidencji gruntów kwestionowanych danych (por. wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2003 r. sygn. akt II SA 1478/01, LEX nr 156384).

Dokumenty, na który powołuje się skarżący, tj. kopia aktu notarialnego rep. Nr [...] z 30 grudnia 1930 r., kopia postanowienia z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. PT1PDz. Kw. [...] oraz wyciąg z Kw [...] nie mogą być podstawą wnioskowanych zmian w ewidencji gruntów. Z treści aktu notarialnego Rep. [...] wynika, iż zawiera on jedynie przybliżony opis granic nieruchomości i jej powierzchni wyrażoną w obecnie nieużywanych jednostkach. Z powyższego dokumentu nie można zatem odczytać dokładnego położenia i granic nieruchomości w nim opisanej. W takim wypadku konieczne jest przedstawienie dokumentu o charakterze urzędowym, który wykaże, w granicach jakich działek ewidencyjnych obecnie znajduje się nieruchomość nabyta w przeszłości. Postanowienie Sądu Rejonowego w P. T. VI wydz. Ksiąg Wieczystych sygn. akt PT1P Dz. Kw. [...] z dnia 8 lipca 2008 r. dotyczy umorzenia postępowania w sprawie wykreślenia budynku z I działu Księgi wieczystej nr [...] i nie ma wpływu na zmianę zapisów w ewidencji gruntów, co do granic i powierzchni działki wnioskodawcy. Natomiast z treści załączonego wyciągu z w/w księgi wieczystej wynika, że przywrócono poprzedni nr działki, czyli obecny nr 202 zmieniono na 3724/1 i powierzchnię z 2291 m ² na 2388 m², który to zapis figurował w rejestrach ewidencji gruntów przed zatwierdzeniem modernizacji ewidencji gruntów z 1986 r. Dokument ten nie zawiera zatem orzeczenia, co do granic nieruchomości. Ponadto, rękojmią wiary ksiąg wieczystych z art. 5 ustawy z dnia 8 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. nr 19, poz. 147 ze zm.) nie jest objęty obszar nabytej nieruchomości (patrz. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1989 r. sygn. akt III CP 13/89 OSNC 1990/2/26). Sąd w całości podziela pogląd wyrażony w tej uchwale i wskazuje również, iż w myśl art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, dane zawarte w ewidencji gruntów są podstawą oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, a nie odwrotnie oraz, że dane te posiadają walor aktualności.

Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo przyjęły, iż skarżący nie przedłożył dokumentów, które umożliwiałyby wprowadzenie żądanych przez niego zmian w ewidencji gruntów i budynków Miasta T. W ocenie Sądu, ustalenia organów, jak również argumentacja prawna przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonych rozstrzygnięć są prawidłowe i znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie. Warto w tym miejscu podkreślić, iż J. W. w skardze i pismach procesowych w zasadzie nie stawia zarzutów, co do dokonanej przez organy oceny załączonych do wniosku dokumentów, lecz koncentruje się na zarzutach związanych z modernizacją operatu zakończoną w roku 2007 oraz poprzedzającą ją modernizacją z lat 1983-86.

Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż w niniejszej sprawie organy nie wykonały zaleceń wynikających z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Łodzi z dnia 2 czerwca 2004 r. w sprawie o sygn. 3II SA/Łd 251/03, stwierdzić należy, że nie jest on zasadny. W wyroku tym Sąd nie przesądził bowiem, jak uznaje to skarżący, iż położenie granic jego działki zostało ustalone przez organy nieprawidłowo oraz że postępowanie winno się toczyć zgodnie z trybem przewidzianym przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454). W wyroku tym Sąd dopatrzył się bowiem, iż treść decyzji organu I instancji i organu odwoławczego zawierają w kwestii przebiegu granic działki ewidencyjnej nr 202 sprzeczne ustalenia. Z uzasadnienia decyzji Starosty wynika bowiem, że w przypadku działki 202 będącej przebieg granic ewidencyjnych wykazano na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w celu podziału nieruchomości (zgodnie z § 36 ust. 2 rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r.). W decyzji organu odwoławczego, utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji, stwierdzono zaś, że w przypadku działki 202 przyjęto stan i powierzchnię przedmiotowej działki z poprzedniej modernizacji ewidencji z roku 1986, zaakceptowanej przez rodziców zainteresowanego. Sąd wskazał, iż wobec takich rozbieżności trudno jednoznacznie stwierdzić, jaka dokumentacja była podstawą wykazania przebiegu granic spornej działki. Zobowiązał organy do należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i jednoznacznego określenia dokumentacji będącej podstawą przyjęcia granic działki nr 202. Sąd podkreślił przy tym, iż stwierdzone uchybienia uniemożliwiły mu merytoryczną ocenę legalności podjętej decyzji w kontekście podnoszonych przez skarżącego zarzutów. W wyroku tym nie została zatem w żaden sposób przesądzona kwestia przebiegu granic i powierzchni, działki należącej do skarżącego. Sąd nie mógł też przesądzić, iż sprawa dotycząca modernizacji ewidencji gruntów i budynków, obejmująca nieruchomość skarżącego, winna toczyć się w trybie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, a nie w oparciu o art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, ponieważ w dniu 2 czerwca 2004 r. nie mógł uwzględnić treści przepisów ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. z 2004 r. nr 141, poz. 1492), która weszła w życie z dniem 22 września 2004 r. i dodała art. 24a do ustawy Prawo geodezyjne i Kartograficzne. Treść art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, iż ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, nie znajduje zastosowania w sytuacji zmiany przepisów prawa.

Wskazać należy, iż uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 2 czerwca 2004 r. decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] o zatwierdzeniu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] Miasta T., w części dotyczącej J. W., spowodowało, iż w stosunku do skarżącego organ kontynuował wszczęte uprzednio postępowanie w uchylonej części, natomiast nie wszczynał nowego postępowania w sprawie modernizacji. Nie było zatem podstaw do stosowania w trakcie tego postępowania art. 24a ust. 1 i 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zmiana przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, powodująca zmianę trybu postępowania w przedmiocie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, wpłynęła również na zmianę trybu postępowania modernizacyjnego, obejmującego nieruchomość skarżącego. Jednak zarzuty J. W., iż nie był on informowany o zmianie postępowania modernizacyjnego z trybu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. na tryb postępowania w oparciu o art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy. Przede wszystkim taka informacja zawarta została w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 4 listopada 2005 r. o uchyleniu decyzji Starosty [...] z dnia 15 czerwca 2005 r. o zatwierdzeniu operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] Miasta T. w części dotyczącej działki 202. Powodem uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy była właśnie zmiana przepisów w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków oraz konieczność prowadzenia i zakończenia sprawy w nowym trybie. Ponadto, z innych pism przesłanych do wiadomości J. W. w toku postępowania modernizacyjnego i informujących o kolejnych czynnościach podejmowanych przez organy (m.in. pismo z dnia 14 lutego 2007 r. informujące o zleceniu wykonania mapy dla celów prawnych, pismo z dnia 30 października 2007 r. informujące o wyłożeniu w dniach 29.10-19.11.2007 r. projektu operatu) wynika wprost w jakim trybie prowadzone jest postępowanie modernizacyjne i na jakim jest etapie.

Zgodzić się należy zatem z [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, że skarżący nie wykazał w toku niniejszego postępowania, iż ostatnia modernizacja operatu, obejmująca działkę 202, została zakończona niezgodnie z przepisami prawa.

Sprawa rozpatrywana obecnie przez Sąd dotyczy zatem wyłącznie wniosku skarżącego o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Nieprzedłożenie organowi administracji publicznej przez stronę dokumentów, o jakich mowa w art. 22 ust. 3 ustawy, które uzasadniałyby dokonanie zmiany danych zawartych w ewidencji gruntów związanych z powierzchnią działki skarżącego oraz przebiegiem jej granicy, powoduje, iż wydane w sprawie rozstrzygnięcia organów obu instancji uznać należy za prawidłowe.

Odnosząc się do zarzutów skarżącego, dotyczących naruszenia przez organy administracji przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, wskazać trzeba, iż również nie zasługują one na uwzględnienie. Zarówno organ I jak i II instancji, przed wydaniem decyzji, umożliwił stronie zapoznanie się z zebranym materiałem dowodowym, a w toku postępowania skarżący miał zapewniony czynny udział. W ocenie Sądu, organy podjęły także wszelkie kroki konieczne do jednoznacznego wyjaśnienia okoliczności sprawy, zgromadziły i rozpatrzyły w sposób wyczerpujący materiał dowodowy, informując stronę o okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na ustalenie praw i obowiązków skarżącego.

Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę.

d.r.