PPI/4430-947/BO/05

Pytanie podatnika:

Czy dłużnik jest obowiązany wystawić fakturę VAT dokumentującą sprzedaż nieruchomości, przeprowadzonej w drodze licytacji przez komornika sądowego pod nadzorem sędziego Sądu Rejonowego?

Pismem z dnia 2 sierpnia 2005 roku (uzupełnionym pismem z dnia 28 września 2005 roku) "AGRO-DRÓB" Spółka z o. o. zwróciła się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Sąd Rejonowy w Białymstoku Wydział II Cywilny - po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2005 roku sprawy egzekucji, z wniosku Komornika Sądowego Rewiru III przy w Sądzie Rejonowym w Białymstoku o egzekucję z nieruchomości Spółki położonej w Rybołach, składającej się z gruntów rolnych, budynków i budowli oraz trwale związanych z nimi rzeczy ruchomych - postanowił dokonać przysądzenia własności w/w nieruchomości na rzecz nabywców.

Spółka uznając za konieczne zapisanie powyższej sprzedaży w księgach rachunkowych i uwzględnienie jej przy sporządzaniu deklaracji podatkowych wystąpiła do komornika sądowego o wystawienie faktury sprzedaży.

Komornik Sądowy Rewiru III przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku odmówił Spółce wystawienia faktury VAT dokumentującej sprzedaż w/w nieruchomości. Poinformował, iż komornik w trakcie postępowania egzekucyjnego przeprowadza jedynie licytację nieruchomości, a organem właściwym w sprzedaży licytacyjnej jest sąd.

W tej sytuacji - zdaniem Spółki - występując jako dłużnik w sprawie egzekucyjnej nie ma ona podstaw do wystawienia faktury sprzedaży nieruchomości. Zatem, w zaistniałym stanie faktycznym, należy odstąpić od wystawienia faktury VAT i uznać prawomocne postanowienie sądu o przysądzeniu własności jako podstawę do wykonania wszelkich operacji księgowych związanych z tą sprzedażą, gdyż w tym szczególnym przypadku zastępuje ono fakturę.

Postanowieniem Nr IIUSppII/443-230/280a/222/05/PP z dnia 21 października 2005 roku Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku uznał za nieprawidłowe stanowisko Spółki. Stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie czynność przeniesienia prawa do rozporządzania nieruchomością jak właściciel została dokonana przez podmiot, który nie jest wymieniony w art. 18 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.), tj. sąd rejonowy. Również przepis § 24 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 95 poz. 797) nie przewiduje wystawienia faktury VAT przez sąd rejonowy. Zatem, zdaniem organu podatkowego, w tym przypadku obowiązek wystawienia faktury VAT spoczywał będzie na Spółce.

Z interpretacją tą Spółka się nie zgodziła i dnia 25 października 2005 roku wniosła do tut. organu zażalenie.

Spółka nie zgadzając się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, twierdzi iż:

1. nie była faktycznym sprzedawcą, tj. nie wykonywała czynności sprzedaży, nie przyjmowała należności za sprzedany towar, między nią a jej nabywcami nie powstał żaden stosunek obligacyjny, tym samym po stronie Spółki nie może powstać obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług,

2. ustawa z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (art. 18) jak też rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku (§ 24) nie przewiduje innej formy fakturowania sprzedaży w drodze licytacji jak tylko przez organ egzekucyjny, wobec czego przeniesienie tego obowiązku na dłużnika jest niezgodne z w/w aktami prawnymi,

3. nabywcami nieruchomości zostało osiem osób, w tym jedna osoba prawna i siedem osób fizycznych. Danymi, o których mowa w § 9 cyt rozporządzenia ministra Finansów, dotyczącymi tych osób spółka nie dysponuje, zatem nie może wystawić faktury, zawierającej te dane,

4. nieprawdziwe jest stwierdzenie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, że przepisy ustawy o podatku VAT, jak również aktów wykonawczych nie przewidują możliwości odstąpienia od obowiązku wystawienia faktury VAT, ponieważ przepis art. 106 ust. 4 cyt. ustawy dopuszcza możliwość odstąpienia od wystawienia faktury osobom fizycznym nieprowadzącym działalności gospodarczej,

5. jako dłużnik w sprawie egzekucyjnej nie jest uwzględniona w podziale kwoty uzyskanej ze sprzedaży, nie ma zatem możliwości zapłaty wynikającego ze sprzedaży ewentualnego podatku. W przypadku sprzedaży ruchomości taki obowiązek ciąży na komorniku. Płatnikiem podatku VAT jest komornik, który sprzedaje i pobiera pieniądze z tytułu ceny przybicia oraz wystawia fakturę VAT,

6. błędne jest stanowisko Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, że skoro wyklucza w tym przypadku, jako podmiot wystawiający faktury VAT - Sąd i Komornika - to właściwym do tego jest dłużnik. Obciążenie obowiązkiem najsłabszego jest najłatwiejszym, ale niewłaściwym wyjściem z trudnej sytuacji.

Wskazując na powyższe Spółka wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz potwierdzenie, że nie ma obowiązku fakturowania sprzedaży nieruchomości przeprowadzonej przez komornika pod nadzorem sądu.

Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku stwierdza, iż zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

W przedstawionej sprawie, jak wskazano wyżej, mamy do czynienia ze sprzedażą w drodze licytacji - przez komornika sądowego pod nadzorem sędziego Sądu Rejonowego - nieruchomości będącej własnością Spółki.

W takiej sytuacji na Spółce, jako dłużniku, nie ciąży obowiązek wystawienia faktury VAT dokumentującej sprzedaż w drodze licytacji. Brak jest bowiem umocowania prawnego do nałożenia na Spółkę obowiązku wystawienia faktury sprzedaży.

Stanowisko takie potwierdza treść Postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu Wydział I Cywilny z dnia 22 listopada 2004 roku (sygn. akt I Co 217/04).

Jednocześnie tut. organ informuje, iż zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy.