PP2/4407-57/05/I

Pytanie podatnika:

Pytanie Podatnika dotyczy zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego w odniesieniu do opodatkowania podatkiem od towarów i usług "premii pieniężnych" w kontekście obowiązku korygowania rozliczeń podatku VAT za okresy od maja 2004r.?

Decyzja

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 25.02.2005 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Radzyniu Podlaskim z dnia 16.02.2005 r. nr PPE3/443-6/05 w sprawie udzielenia interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie orzekam:-utrzymać w mocy w/w postanowienie.

Uzasadnienie

W dniu 3.02.2005 r. Spółka ..... zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Radzyniu Podlaskim o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego dotyczących opodatkowania podatkiem od towarów i usług premii pieniężnych w kontekście obowiązku korygowania rozliczeń podatku VAT za poszczególne miesiące 2004 r. począwszy od maja.

Na mocy przepisu art. 14a § 1 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60) Naczelnik Urzędu skarbowego w Radzyniu Podlaskim udzielił Stronie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jej indywidualnej sprawie, w której nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Zawierając ocenę prawną stanowiska pytającej Spółki z przytoczeniem przepisów prawa, organ podatkowy wypełnił wymagania zawarte w przepisie art. 14a § 3 ustawy Ordynacja podatkowa.

Na wydane w dniu 16.02.2005 r. postanowienie nr PPE3/443-6/05 Spółka wniosła w dniu 2.03.2005 r. zażalenie, nazwane mylnie "odwołaniem", w którym neguje stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w Radzyniu Podlaskim argumentując tym, że kontrahent Spółki stosował wykładnię prawa ustaloną przez Izbę Skarbową w Lublinie, więc Spółka nie miała możliwości innego zachowania się jak potraktować otrzymane premie pieniężne jako nie opodatkowane podatkiem VAT. Podatnik twierdzi także, że stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji narusza przepis art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez nałożenie na Spółkę obowiązku opodatkowania otrzymanych premii.

Rozpatrując przedmiotowe zażalenie stwierdzić należy, co następuje.

W przedmiotowej sprawie w sposób prawidłowy określono stan faktyczny i nie jest on przedmiotem sporu.

Spółka zawarła z hurtowniami umowy o współpracy handlowej, na mocy których zobowiązała się do zakupu materiałów i środków farmaceutycznych za określoną kwotę w każdym miesiącu trwania umów i zapłaty za dostarczony towar w określonym terminie. W zamian hurtownie zobowiązały się do wypłacenia Spółce premii pieniężnych, przy czym wysokość otrzymanej premii nie koryguje cen dostarczonych towarów.

Otrzymywanych premii Spółka nie traktowała jako obrotu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm.), traktując je jako czynności będące poza regulacjami w/w ustawy.

Decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie nr PP2/4407-40/05/I z dnia 22.04.2005 r. zakwalifikowano otrzymywane przez Spółkę premie jako usługę podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT.

Uwzględniając powyższe, w przypadku nie wykazania wartości otrzymanych premii jako obrotu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług Spółka powinna dokonać korekty dotychczasowego rozliczenia podatku VAT.

Niezrozumiałe jest twierdzenie Spółki dotyczące nałożenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Radzyniu Podlaskim obowiązku opodatkowania otrzymanych premii pieniężnych.

Należy zauważyć, że w polskim systemie prawnym obowiązek podatkowy nakładany jest tylko i wyłącznie mocą ustaw.

Również zarzut naruszenia art. 14 § 3 w związku z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa jest bezzasadny.

Z treści art. 14 a ustawy ordynacja podatkowa jednoznacznie wynika, że interpretacja wydana w tym trybie wywiera skutki prawne tylko w konkretnych indywidualnych sprawach podatników, którzy o ich udzielenie wystąpili. Interpretacje nie stanowią bowiem źródeł prawa czy wykładni prawa powszechnie obowiązujących. Powoływana we wniosku z dnia 31.01.2005 r. oraz w zażaleniu zwanym "odwołaniem" interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie była wydana dla jednego z kontrahentów Spółki i tym samym nie spełniała przesłanki interpretacji wydanej w "indywidualnej sprawie podatnika".

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji i wyłącznie z powodu niezgodności z prawem może być zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie w terminie 30 dni od daty jej doręczenia. Skargę składa się w 2 egz.