PD I-42181/I/9/MC/05

Pytanie podatnika:

Spółka zawarła umowę z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, której przedmiotem było umorzenie części kwoty pożyczki udzielonej na podstawie umowy. Warunkiem umorzenia było przeznaczenie równowartości części umorzonej pożyczki na sfinansowanie przedsięwzięcia.

Stosownie do postanowień umowy Spółka spełniła powyższy warunek poprzez zakup środka trwałego oraz modernizację środków trwałych. W związku z tym Fundusz umorzył w części pożyczkę udzieloną na podstawie umowy.

Czy przychód z tytułu umorzenia pożyczki, który został wydatkowany na zakup w/w środka trwałego oraz w/w modernizację stanowiący równowartość wydatków poniesionych w związku z umową jest zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Czy odpisy amortyzacyjne od tej części wartości środków trwałych, która odpowiada kwocie umorzonej pożyczki, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 48 cyt. ustawy, nie stanowią dla Spółki kosztów uzyskania przychodu?

Decyzja

Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie 14 b § 5 ustawy z dnia 29sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 zezm.), po rozpatrzeniu zażalenia Jednostki z dnia 6 kwietnia 2005r. napostanowienie interpretacyjne Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolunr PD-423-17-2/GC/05 z dnia 30 marca 2005r. wydane w sprawie stosowania art. 16ust. 1 pkt 48 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osóbprawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) w przedstawionejw piśmie z dnia 4 lutego 2005r. indywidualnej sprawie Podatnika - utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

W wyniku rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu nr PD-423-17-2/GC/05 z dnia 30 marca 2005r., wydane na podstawie art. 14 a § 4 Ordynacji podatkowej, uznające stanowisko Jednostki w zakresie zastosowania w jej indywidualnej sprawie art. 16 ust. 1 pkt 48 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych za nieprawidłowe, tutejszy organ stwierdził, że nie wystąpiły przesłanki do zmiany interpretacji udzielonej przez organ pierwszej instancji.

Pismem z dnia 4 lutego 2005r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego w Opolu o udzielnie, na podstawie art. 14 a Ordynacji podatkowej, pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika. Na podstawie umowy zawartej w dniu 15 października 1998r. z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie Spółka uzyskała pożyczkę na dofinansowanie przedsięwzięcia inwestycyjnego o nazwie "budowa jednostki produkcyjnej skojarzonej, składającej się z turbiny gazowej oraz kotła odzysknicowego i gazowego". Umowa została zawarta między Funduszem i Spółką na 7 lat, określono w niej również terminy spłaty należnych odsetek.

W dniu 27 października 2003r. Spółka zawarła umowę z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, której przedmiotem było umorzenie części kwoty pożyczki udzielonej na podstawie umowy z dnia 15 października 1998r. Warunkiem umorzenia było przeznaczenie równowartości części umorzonej pożyczki na sfinansowanie przedsięwzięcia pod nazwą "Program zmniejszenia emisji zanieczyszczeń powietrza (...)". Stosownie do postanowień umowy z dnia 27 października 2003r. Spółka spełniła powyższy warunek poprzez zakup środka trwałego - kotła o mocy 40 MV i jego montaż, oraz modernizację środków trwałych - wymianę układów hydraulicznych odżużlania i wentylacyjno - grzewczych. W związku z tym z dniem 31 grudnia 2004r. Fundusz umorzył w części pożyczkę udzieloną na podstawie umowy z dnia 15 października 1998r.

Spółka uznała, że przychód z tytułu umorzenia pożyczki, który został wydatkowany na zakup w/w środka trwałego oraz w/w modernizację stanowiący równowartość wydatków poniesionych w związku z umową z dnia 27 października 2003r. jest zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 21 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, natomiast odpisy amortyzacyjne od tej części wartości środków trwałych, która odpowiada kwocie umorzonej pożyczki, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 48 cyt. ustawy, nie stanowią dla Spółki kosztów uzyskania przychodu.

Wniesione przez Spółkę zażalenie jest identyczne co do treści z zażaleniem na postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego nr PD-423-17-1/GC/05 z dnia 30 marca 2005r. dotyczące interpretacji art. 17 ust. 1 pkt 21 cyt. ustawy o podatku dochodowym. Jednostka uważa bowiem że ten ostatni przepis obejmuje również zwolnienie przychodów otrzymanych na pokrycie kosztów modernizacji, a zatem konsekwentnie, odpisy amortyzacyjne od tej części wartości środa trwałego, która wynika z dokonanej modernizacji, nie stanową kosztów uzyskania przychodów zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 cyt. ustaw o podatku dochodowym.

Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu w wyniku rozpatrzeniu zażalenia Jednostki, po wnikliwym przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy stwierdza co następuje: Art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych określa, że wartość środków trwałych zalicza się do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy z tytułu zużycia środków trwałych (odpisy amortyzacyjne), dokonywane na podstawie art. 16a-16m tej ustawy, z uwzględnieniem przepisów art. 16. Natomiast zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 tej ustawy, nie uważa się za koszt uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a - 16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Oznacza to, że jeżeli nastąpi w jakiejkolwiek formie zwrot całości lub części wydatków na nabycie lub wytworzenie środka trwałego, to odpisy amortyzacyjne odpowiednio od całości lub części jego wartości, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie będą stanowiły kosztu uzyskania przychodów. Jak więc wynika z dyspozycji tego przepisu, zwrot ten dotyczyć musi wydatków poniesionych na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie środka trwałego. Nie ma więc w nim mowy o ulepszeniu (modernizacji) już istniejącego w Spółce środka trwałego.

Art. 16 ust. 1 pkt 48 koresponduje z art. 17 ust. 1 pkt 21 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z treści tego ostatniego przepisu wynika, że wolne są od podatku dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia, otrzymane na pokrycie kosztów albo zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych, zgodnie z art. 16a-16m.

Z zestawienia tych przepisów wynika, że skoro przepis art. 17 ust. 1 pkt 21 nie przewiduje zwolnienia od podatku przychodu przeznaczonego na pokrycie kosztów albo zwrot wydatków związanych z ulepszeniem (w tym modernizacją) środka trwałego, to odpisy amortyzacyjne od tej części wartości tego środka, która stanowi równowartość wydatków na to ulepszenie, mogą stanowić koszt podatkowy, bowiem nie wyklucza tego przepis cyt. art. 16 ust, 1 pkt 48.

W przedmiotowej sprawie odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, zmodernizowanych przez Spółkę, dokonywane na podstawie art. 15 ust. 6 zgodnie z art. 16a -16m ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będą stanowiły dla Niej koszt uzyskania przychodów, a jednocześnie w momencie umorzenia pożyczki, jej wartość stanie się, stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy o podatku dochodowym, przychodem Spółki, który nie podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie w/w art. 17 ust. 1 pkt 21.

W zażaleniu Spółka podnosi zarzuty dotyczących błędnej interpretacji przez organ I instancji treści w/w art. 17 ust. 1 pkt 21 poprzez uznanie, iż zwolnienie określone tym przepisem ma zastosowanie do przychodów uzyskanych na pokrycie kosztów związanych wyłącznie z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem środków trwałych, a nie na pokrycie jakichkolwiek kosztów, tj. zarówno bieżących, jak i związanych z modernizacją środków trwałych.

Kwestia interpretacji treści przepisu art. 17 ust. 1 pkt 21 cyt. ustawy o podatku dochodowym, objęta była odrębnym postępowaniem zażaleniowym dotyczącym postanowienia Naczelnika Opolskiego Urzędu Skarbowego nr PD-423-17-l/GC/05 z dnia 30 marca 2005r. Tut. organ decyzją nr PD I-42181/8/MC/05 z dnia 20 czerwca 2005r. potwierdził prawidłowość tej interpretacji, utrzymując w/w postanowienie w mocy.

W związku z tym, taką też wykładnię przepisu art. 17 ust. 1 pkt 21 w/w ustawy o podatku dochodowym przyjęto w niniejszej decyzji dotyczącej interpretacji przepisu art. 16 ust. 1 pkt 48 tej samej ustawy, który stanowi logiczne dopełnienie tego pierwszego.

Wobec powyższego postanawia się jak w sentencji.

Decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.

Niniejsza decyzja interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę i stanu prawnego obowiązującego w czasie zaistnienia opisanej sytuacji. Zawarta w niej interpretacja nie jest wiążąca dla Jednostki, jednakże jest ona wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej.

Na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Spółce służy prawo zaskarżenia niniejszej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Zgodnie z art. 54 § 1 w/w ustawy skargę (wraz z jej odpisem) wnosi się za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.