IBPBI/2/423-664/11/MO

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu, w związku prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 marca 2009 r. Sygn. akt I SA/Gl 1077/08, wniosku z dnia 25 września 2007 r. (data wpływu do tut. Organu 27 września 2007 r.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione w w/w wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego m.in. dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów:
wydatków bezpośrednio związanych z przychodami osiągniętymi z tytułu emisji akcji i wprowadzenia ich do publicznego obrotu - jest nieprawidłowe,
wydatków pośrednio związanych z przychodami osiągniętymi z tytułu emisji akcji i wprowadzenia ich do publicznego obrotu – jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 25 września 2007 r. wpłynął do tut. BKIP ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów:
wydatków bezpośrednio związanych z przychodami osiągniętymi z tytułu emisji akcji i wprowadzenia ich do publicznego obrotu,
wydatków pośrednio związanych z przychodami osiągniętymi z tytułu emisji akcji i wprowadzenia ich do publicznego obrotu.
W dniu 27 grudnia 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Znak: IBPB 3/423-171/07/MO, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z emisją akcji za nieprawidłowe. Interpretacja ta została skutecznie doręczona w dniu 03 stycznia 2008 r.
Pismem z dnia 14 stycznia 2008 r. wniesiono wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które udzielono odpowiedzi pismem z dnia 20 lutego 2008 r. Znak: IBPB 3/423W-8/08/MO odmawiając zmiany w/w interpretacji. Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa została skutecznie doręczona w dniu 06 marca 2008 r.
Pismem z dnia 12 marca 2008 r. wniesiono skargę na w/w. interpretację indywidualną. Pismem z dnia 24 kwietnia 2008 r. Znak: IBPB3/4240-16/08/MO, IBRP/007-0067/08 Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, udzielił odpowiedzi na skargę przesyłając ją, wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Następnie postanowieniem z dnia 13 października 2008 r. Sygn. akt. III SA/Wa 1076/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 11 marca 2009 r. Sygn. akt I SA/Gl 1077/08 uchylił zaskarżoną interpretację. W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej wniesionej przez tut. Organ Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r. Sygn. akt II FSK 1536/09 oddalił skargę kasacyjną. Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 marca 2009 r. Sygn. akt I SA/Gl 1077/08 wraz z aktami sprawy wpłynął do tut. BKIP w dniu 07 czerwca 2011 r.
W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:
Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest produkcja sprzętu medycznego (3310A wg PKD). W celu rozwoju firmy Spółka zamierza pozyskać kapitał w formie emisji i wprowadzić je do publicznego obrotu, tj. na Giełdę Papierów Wartościowych. W tym celu Spółka zawarła następujące umowy:
z kancelarią finansowo-księgową, której przedmiotem są: przegląd i badanie historycznych skonsolidowanych informacji finansowych oraz prognoz Spółki oraz spółek zależnych (w których Wnioskodawca ma 100% udziałów) na potrzeby prospektu emisyjnego oraz inne czynności audytorskie (m.in. opinia, konsultacje),
z kancelarią prawniczą, której przedmiotem są: audyt prawny na potrzeby prospektu emisyjnego oraz inne czynności pomocnicze (m.in. przygotowanie dokumentów na Walne Zgromadzenie, zmian w statucie spółki i regulaminie Walnego Zgromadzenia),
z firmą z branży public relation, której przedmiotem jest akcja informacyjna związana z publiczną oferta akcji,
z konsorcjum, w skład którego wchodzi firma doradcza i dom inwestycyjny banku, której przedmiotem są: przygotowanie oferty publicznej, jej realizacja, gwarantowanie oraz animowanie a także koncepcja i realizacja programu motywacyjnego związanego z emisją akcji.
Na podstawie wszystkich ww. umów firmy świadczące usługi na rzecz Wnioskodawcy wystawiają w przyszłości faktury VAT, po zakończeniu określonych etapów prac. Natomiast w przypadku dojścia do skutku oferty publicznej konsorcjum otrzyma dodatkowo wynagrodzenie prowizyjne obliczone jako określony procent wartości oferty publicznej.
Ponadto odbyło się również w obecności notariusza Walne Zgromadzenie Wspólników Spółki, które podjęło uchwałę o emisji akcji. Kancelaria notarialna wystawiła fakturę VAT na opłatę notarialna. Faktura zawierała również podatek o od czynności cywilno prawnych.
W związku z powyższym zadano następujące pytanie:
Czy wydatki poniesione na wszystkie usługi, opłaty i podatki związane z emisją akcji w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w momencie dojścia do skutku oferty publicznej...
Zdaniem Spółki, ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki związane z emisją akcji i wprowadzeniem ich do publicznego obrotu. Wnioskodawca uważa, iż wydatki te są kosztami pośrednimi spółki, których celem jest pozyskanie środków na rozwój Spółki, a tym samym zwiększenie jej przychodów podatkowych powołując się:
na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 26 maja 2005 r. sygn. C-465/03, który stanowi, iż wydatki poniesione na emisję akcji należą do kosztów ogólnych spółki,
postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego sygn. PO1/423-6/06/58622 z dnia 20 lipca 2006 r. wydane przez Małopolski Urząd Skarbowy stwierdzające, że wydatki na emisję akcji spełniają warunki, aby stosowanie do art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, zaliczyć je do kosztów uzyskania przychodów.
Momentem zarachowania tych kosztów będzie miesiąc emisji, bowiem właśnie w tym momencie następuje pozyskanie środków skutkujące nowymi możliwościami uzyskania przychodów.
W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2008 r. znak IBPB 3/423-171/07/MO Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z emisją akcji za nieprawidłowe. Wnioskodawca po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżył w/w interpretację indywidualną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 października 2008 r. Sygn. III SA/Wa 1076/08, przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. W wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej wniesionej przez tut. Organ Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r. Sygn. akt II FSK 1536/09 oddalił skargę kasacyjną.
Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 marca 2009 r. Sygn. akt I SA/Gl 1077/08 wraz z aktami sprawy wpłynął do tut. BKIP w dniu 07 czerwca 2011 r.
Mając na uwadze powyższe orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach i Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz treść art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), który stanowi, iż ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, rozpatrując ponownie wniosek z dnia 25 września 2007 r. stwierdza, co następuje:
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm., określanej w dalszej części skrótem „ustawa o pdop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Konstrukcja przepisu dotyczącego kosztów uzyskania przychodów daje podatnikowi możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich kosztów, pod warunkiem, że wykaże ich bezpośredni bądź pośredni związek z prowadzoną działalnością, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu bądź zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów. Tak więc, kosztami uzyskania przychodów są wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art. 16 ust. 1 ww. ustawy.
Zatem, aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym kosztem, a przychodem musi istnieć związek przyczynowo – skutkowy. Chodzi tu o związek tego typu, że poniesienie kosztu ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów. Nie w każdym oczywiście wypadku związek ten jest wyraźny, co powoduje, iż każdą sytuację należy oceniać odrębnie. Ustawa o pdop nie uzależnia uznania wydatku za koszt uzyskania przychodu od skutku w postaci powstania lub powiększenia konkretnego przychodu lub jego zachowania oraz zabezpieczenia. Należy podkreślić, że koszt uzyskania przychodów jest kosztem działalności gospodarczej, który ze swej istoty zmierza do osiągnięcia przychodów. W związku z tym, może się zdarzyć, że podatnik ponosi określony koszt, który ma niewątpliwy związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, jednak nie spowoduje on powstania lub powiększenia przychodów.
Ustawa o pdop przewiduje dwie kategorie kosztów:
koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami,
koszty uzyskania przychodów inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami.
Koszty bezpośrednio związane z uzyskiwanym przychodem to wydatki, których poniesienie przyczynia się wprost do osiągnięcia konkretnych przychodów składających się na całość przychodów osiąganych przez podatnika w roku podatkowym. Należą do nich koszty określonego rodzaju działalności prowadzonej przez podatnika, także koszty związane z konkretnymi transakcjami składającymi się na tę działalność.
Natomiast koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami to wydatki, których nie można bezpośrednio przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia (tzw. koszty pośrednie).
W myśl art. 7 ust. 1 zd. 1 ustawy o pdop, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty. Z kolei przepis art. 7 ust. 2 wprowadza legalną definicję dochodu, stanowiąc, że dochodem jest (z zastrzeżeniem art. 10 i 11) nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli zaś koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą. Dla potrzeb rozpoznawanej sprawy należy przyjmować zatem, że podstawę opodatkowania stanowić będzie dochód spółki stanowiący, zgodnie z przywołanymi przepisami, nadwyżkę sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania. Przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku (art. 7 ust. 3 pkt 1 ustawy o pdop), nie uwzględnia się również kosztów uzyskania tych przychodów (art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy o pdop).
Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o pdop, do przychodów nie zalicza się przychodów otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego, funduszu udziałowego albo funduszu założycielskiego, albo funduszu statutowego w banku państwowym, albo funduszu organizacyjnego ubezpieczyciela. Tym samym nie stanowią one przychodów lub dochodów, o których mowa w art. 7 ust. 3 ustawy o pdop, nie tworzą podstawy opodatkowania, są neutralne podatkowo. Nie są więc ani dochodami ze źródeł nie podlegających opodatkowaniu ani dochodami wolnymi od podatku. Są przysporzeniem majątkowym, które z mocy ustawy wyłączono z przychodów. Do przychodów na gruncie przepisów ustawy o pdop, nie zalicza się ani pieniędzy otrzymywanych na powiększenie kapitału akcyjnego, ani kwot stanowiących nadwyżkę na kwotę nominalną otrzymaną za akcję przy ich wydaniu i przekazaniu na kapitał zapasowy. Należy również zgodzić się z poglądem, że jeżeli do przychodów nie zalicza się przychodów otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego (art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o pdop), to do kosztów uzyskania takich przychodów nie zalicza się jedynie wydatków związanych bezpośrednio z otrzymaniem takich przychodów.
O zakwalifikowaniu środków pieniężnych jako przychodu na utworzenie lub powiększenie kapitału akcyjnego decydują obiektywne okoliczności faktyczne związane z ich uzyskaniem. Tym samym wydatki na otrzymanie tak określonych przychodów nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów. Utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego nie stanowi dla Spółki (kapitałowej) przychodu, mającego wpływ na wysokość podstawy opodatkowania, a zatem przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu spółka nie powinna też uwzględniać wydatków związanych bezpośrednio z utworzeniem lub podwyższeniem kapitału.
Dlatego też istotna jest kwestia związku konkretnego wydatku, na utworzenie kapitału, z tak określonym przychodem Spółki. Skoro do przychodów nie zalicza się przychodów otrzymanych na utworzenie kapitału to tym samym do kosztów uzyskania takich przychodów nie zalicza się jedynie wydatków bezpośrednio związanych z otrzymaniem takich przychodów. Otrzymanie przychodów na utworzenie kapitału zakładowego spółki akcyjnej może nastąpić w drodze emisji akcji poprzez ich sprzedaż, zbycie na odpowiednich rynkach, a więc może być finansowane ze źródeł zewnętrznych. Przychody otrzymane to takie, które wpłynęły do majątku Spółki, na rachunek Spółki, w celu podwyższenia kapitału. Zaś kosztami uzyskania takiego przychodu są wyłącznie koszty związane ze zbyciem wyemitowanych akcji. Dopiero uiszczenie przez nabywcę ceny akcji stanowi przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o pdop. Sama emisja nowych akcji czy jej przygotowanie nie wypełnia warunków tego przepisu. Dlatego też do kosztów uzyskania przychodów z tego źródła nie zalicza się innych wydatków niż te, które zostały poniesione w związku z otrzymaniem tych przychodów.
Fakt, że z możliwością otrzymania takich przychodów, związane są wymagane prawem czynności skutkujące m.in. wyemitowaniem akcji, nie oznacza, iż wydatki na te czynności są bezpośrednio związane z otrzymaniem (uzyskaniem) omawianego przychodu. Tylko wydatki bezpośrednio związane z otrzymaniem przychodów na podwyższenie kapitału nie stanowią kosztów uzyskania takich przychodów. Tym samym wydatki związane z emisją akcji, nie będące bezpośrednimi kosztami otrzymania przychodów, o których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o pdop, powinny być ocenione z uwzględnieniem art. 15 ust. 1 ustawy o pdop, definiującym koszty uzyskania przychodów oraz przy zastosowaniu zasad wydzielenia części kosztów uzyskania przychodów, czy ich podziału w czasie, jako kosztów innych niż bezpośrednio związanych z przychodem.
O ile więc podatnik wykaże związek wskazanych we wniosku wydatków z przychodami osiągniętymi lub zamierzonymi lub z zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów, koszty te mimo, że nie związane bezpośrednio z przychodami będą mieścić się w kategorii kosztów podatkowych.
Przygotowanie emisji nowych akcji nie daje przychodu przed dniem ich emisji czy zbycia a na pewno nie przynosi przychodu w momencie dokonywania tych czynności i poniesienia odpowiednich wydatków. Przepis art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy o pdop, dotyczy otrzymanych przychodów, na określony cel i bez wskazania sposobów ich uzyskania, których wysokość nie jest znana w momencie przygotowywania nowej emisji akcji. W tym znaczeniu przedmiotowe wydatki odnoszą się do nieokreślonego przychodu tak co do wysokości jak i czasu uzyskania. Dlatego też koszty poniesione na ten cel, nie są bezpośrednio związane z ewentualnie otrzymanym, konkretnym przychodem z emisji nowych akcji. Kosztów tych nie można wiązać z konkretnym przychodem, gdyż w momencie ich poniesienia przychód ten jawi się jako zdarzenie przyszłe i niepewne.
Biorąc pod uwagę powyższe, do kosztów innych niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, należy zaliczyć wskazane we wniosku wydatki związane z doradztwem inwestycyjnym, pomocą prawną, usługami audytorskimi, usługami pośrednictwa firmy inwestycyjnej, usługami marketingowymi i public relation. Natomiast do wydatków bezpośrednio związanych z przychodami w przedmiotowej sprawie należy zaliczyć opłaty notarialne, sądowe, podatek od czynności cywilno-prawnych, a w przypadku podwyższenia kapitału w drodze emisji akcji będących przedmiotem oferty publicznej objętych prospektem emisyjnym dodatkowo ponoszone wydatki na opłaty giełdowe, koszty druku dokumentów akcyjnych, koszty sporządzenia, drukowania oraz dystrybucji prospektu emisyjnego lub jego skróconej wersji oraz koszty oferowania papierów wartościowych.
Zatem wydatki związane z emisją akcji i wprowadzeniem ich do publicznego obrotu zaliczane do koszów bezpośrednich nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, natomiast zaliczane do kosztów pośrednich, mogą być zaliczone kosztów uzyskania przychodów w dacie poniesienia czyli, ujęcia w księgach rachunkowych na podstawie otrzymanej faktury (rachunku) lub na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), wówczas gdy podatnik wykaże, że ich poniesienie było niezbędne dla realizacji celów opisanych w art. 15 ust. 1 ustawy o pdop.
Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 4d ustawy o pdop, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.
Za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, w myśl art. 15 ust. 4e ustawy o pdop, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.
Stanowisko Wnioskodawcy zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów:
wydatków bezpośrednio związanych z przychodami osiągniętymi z tytułu emisji akcji i wprowadzenia ich do publicznego obrotu, należy uznać za nieprawidłowe,
wydatków pośrednio związanych z przychodami osiągniętymi z tytułu emisji akcji i wprowadzenia ich do publicznego obrotu, należy uznać za prawidłowe.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.