PDF/E/4117-1-120/06

Pytanie podatnika:

Zwolnienie z opodatkowania dochodów ze świadczenia usług przy realizacji kontraktu w części finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w świetle art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

Działając na podstawie art. 14b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), po rozpatrzeniu zażalenia Pana Zbigniewa I. zam. w Elblągu, ul. ..., na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu Nr PD2/415-24/06 z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie udzielenia informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w kwestii zwolnienia z opodatkowania dochodów ze świadczenia usług przy realizacji kontraktu w części finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w świetle art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uznające, że stanowisko przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe do opisanego stanu faktycznego

odmawiam zmiany zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

Pan Zbigniew I. (NIP ...-...-..-..) korzystając z uprawnień zawartych w art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 20 kwietnia 2006 r. (wpływ do Urzędu Skarbowego w dniu 21 kwietnia 2006 r.) zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, a dotyczącej zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych dochodów uzyskanych z tytułu świadczenia usług przy realizacji kontraktu w części finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w świetle art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Pan Zbigniew I. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą ?B.?, opodatkowaną na zasadach ogólnych. W ramach tej działalności Podatnik podjął się pełnienia funkcji asystenta inspektora nadzoru robót drogowych nad realizacją projektu pt. ?Przebudowa drogi krajowej nr 7 na odcinku ... - ...".

W związku z powyższym Pan Zbigniew I. wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy dochody otrzymywane na podstawie umowy od firmy "Z." sp. z o.o., działającej w imieniu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, za współpracę przy realizacji zadania ?Przebudowa drogi krajowej nr 7 na odcinku ... - ... (nr projektu SPOT/2.1.3/12/04), są w 70,4% dochodami nieopodatkowanymi, jak podała w piśmie z dnia 16.02.2006 r. GDDKiA.

Zdaniem Podatnika, w związku z tym, że opisana przez Niego inwestycja realizowana jest w 70,4% ze środków bezzwrotnej pomocy, przyznanej na podstawie określonych przepisami deklaracji czy umów - wypłacone na podstawie umowy o pracę lub umów cywilnoprawnych osobom fizycznym bezpośrednio realizującym cel programu przez podmiot upoważniony do ich rozdzielania, korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Strona uważa, że jako osoba, która zawarła umowę cywilnoprawną z bezpośrednim beneficjentem pomocy, a przedmiot tej umowy służy bezpośredniej realizacji celu programu pomocowego, powinna skorzystać ze zwolnienia podatkowego.

Dokonując oceny stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Elblągu postanowieniem Nr PD2/415-24/06 z dnia 29 czerwca 2006 r. uznał przedstawione przez Pana Zbigniewa I. stanowisko za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji stwierdził bowiem, że zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych adresowane jest jedynie do podatników bezpośrednio realizujących cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy i wyklucza możliwość zastosowania zwolnienia w przypadku dochodów osób fizycznych, którym podatnik - bezpośrednio realizujący cel programu - zlecił wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

W związku z powyższym organ pierwszej instancji stwierdził, że art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w omawianym przypadku nie będzie miał zastosowania, ponieważ nie odnosi się do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu powierza obowiązki wykonawcy w związku z realizowanym przez niego programem.

Podatnik, nie zgadzając się ze stanowiskiem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Elblągu przedstawionym w postanowieniu Nr PD2/415-24/06 z dnia 29 czerwca 2006 r, wniósł w dniu 12 lipca 2006 r., do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie, zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji, w którym podtrzymuje swoje stanowisko, iż Jego dochody uzyskane ze świadczenia usług przy realizacji kontraktu w części finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego, gdyż bezpośrednio realizuje cel programu sfinansowanego z bezzwrotnej pomocy.

Strona uważa, iż przedłożona Jej interpretacja jest niewłaściwa, gdyż nie uwzględniono w niej bezpośredniej pracy Podatnika przy realizacji celu programu finansowego.

Strona stwierdza, że w stanie faktycznym odzwierciedlonym w rzeczywistości, to firma ?Z.? realizując projekt ?Przebudowa drogi krajowej nr 7 na odcinku ... - ..." otrzymuje wynagrodzenie płatne m. in. z bezzwrotnej pomocy zagranicznej tj. środków Europejskiego funduszu Rozwoju Regionalnego za pośrednictwem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Strona z kolei na podstawie zawartej z ?Z.? umowy pełni funkcję asystenta inspektora nadzoru współuczestnicząc w zarządzaniu i nadzorze przy realizacji w/w projektu. Zdaniem Podatnika, jest więc On osobą bezpośrednio realizującą cel programu.

Pan Zbigniew I. uważa, że skoro zostały spełnione dwa podstawowe i konieczne warunki, a mianowicie:

otrzymywane środki finansowe stanowią bezzwrotną pomoc i pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych, instytucji, w tym również gdy wypłacane są za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy,

podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy,

to wynagrodzenie Strony otrzymywane ze środków bezzwrotnej pomocy, w części, w której jestfinansowane z tych środków, korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznychna podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy.

Ponadto Podatnik zauważa, że inne osoby, z którymi współpracuje przy realizacji w/w projektu, a posiadające zameldowanie np. w środkowej Polsce, w takiej samej sytuacji uzyskały pozytywne stanowisko swoich Urzędów Skarbowych.

Na poparcie powyższego Pan Zbigniew I. załączył kserokopię postanowienia wydanego przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź-Bałuty.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Elblągu, przekazując zażalenie wraz z aktami sprawy, wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.

Organ odwoławczy pismem z dnia 30 sierpnia 2006 r. zawiadomił Pana Zbigniewa I. o możliwości zapoznania i wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie materiałów i dowodów.

W dniu 7 września 2006 r. w siedzibie Izby Skarbowej stawił się pełnomocnik Strony Pani Małgorzata I. oświadczając, iż uwagi zostaną wniesione na piśmie.

W dniu 8 września 2006 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie wpłynęło pismo Strony, w którym Pan Zbigniew I. podtrzymał stanowisko zawarte we wniosku o udzielenie interpretacji oraz w zażaleniu, iż Jego wynagrodzenie (w wysokości 70,4%) otrzymywane z tytułu pełnienia funkcji Asystenta Inspektora Nadzoru powinno być zwolnione z podatku dochodowego stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podatnik podkreślił, iż nie jest On podwykonawcą, jak określił to organ pierwszej instancji, ponieważ w Umowie nr 1 z dnia 28 lutego 2006 r. brak takiego określenia. Umowa ta ma charakter kontraktowy, ponieważ powierzone obowiązki Strona wykonuje osobiście. Na poparcie swojego stanowiska do przedmiotowego pisma Pan Zbigniew I. załączył postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Bielany.

Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie w przedmiotowej sprawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym w 2005 r., wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowanych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz

2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności - w związku z realizowanym przez niego programem.

Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, że Pan Zbigniew I. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą ?B.?, opodatkowaną na zasadach ogólnych. W ramach tej działalności Podatnik podjął się pełnienia funkcji asystenta inspektora nadzoru robót drogowych nad realizacją projektu pt. ?Przebudowa drogi krajowej nr 7 na odcinku ... - ...". W tym celu zawarł umowę z ?Z.? Sp. z o.o. z siedzibą w W. Pan Zbigniew I. podaje, że otrzymuje środki finansowe od podmiotu upoważnionego do ich rozdzielania, który jako jednostka organizacyjna prawna realizuje prace przewidziane odpowiednim programem pomocowym.

Z załączonej do wniosku umowy, zawartej pomiędzy ?Z.? a ?B.? wynika, że Zakład ten zobowiązuje Pana Zbigniewa I. do wykonania usługi polegającej na pełnieniu funkcji asystenta inspektora nadzoru robót drogowych w zespole wykonującym zarządzanie i nadzór nad realizacją projektu pt. ?Przebudowa drogi krajowej Nr 7 - odcinek ... - ...? zgodnie z Kontraktem zawartym przez Konsorcjum ?Z.?.

Natomiast z pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wynika, że Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., jako lider konsorcjum ?Z.? na podstawie umowy z dnia 22 czerwca 2005 r. realizuje kontrakt: Zarządzanie i nadzór nad realizacją projektu pt. ?Przebudowa drogi Krajowej nr 7 na odcinku ... - ...?. Za świadczone usługi otrzymuje wynagrodzenie płatne między innymi z bezzwrotnej pomocy zagranicznej ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport za pośrednictwem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Przedmiotowy projekt jest finansowany w 70,4% ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport zgodnie z umową o dofinansowaniu projektu Nr 37/05 z dnia 1 czerwca 2005 r.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie wynika zatem, że zarówno beneficjentem, jak i dysponentem środków otrzymanych na finansowanie kontraktu: Zarządzanie i nadzór nad realizacją projektu pt. ?Przebudowa drogi Krajowej nr 7 na odcinku ... - ...? jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, która zleciła zarządzanie i nadzór nad projektem przebudowy tej drogi Zakładom Budownictwa Mostowego -Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., które z kolei na podstawie umowy zawartej w dniu 28 lutego 2006 r. zleciły Panu Zbigniewowi I.. jako Wykonawcy, wykonanie usługi polegającej na pełnieniu funkcji asystenta inspektora nadzoru robót drogowych na przebudowywanym odcinku drogi. Dlatego też zgodzić się należy ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że tylko pośrednio i w ograniczonym umową zakresie Pan Zbigniew I. uczestniczy przy realizacji zadania objętego programem pomocy zagranicznej, natomiast bezpośredniego wykonawstwa robót podjęły się ?Z.? Sp. z o.o.

Należy tu podkreślić, iż powyższy problem w przedmiotowej sprawie jest sprawą drugorzędną, bowiem w związku z tym, że z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 wynika, iż przedmiotowe zwolnienie adresowane jest jedynie do podatników bezpośrednio realizujących cel programu ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowanych ze środków bezzwrotnej pomocy, dla ustalenia podmiotów korzystających ze zwolnienia istotna jest treść dokumentów, przyznających stronie polskiej bezzwrotne środki pomocowe oraz umów, z których wynika stan faktyczny i prawny, na podstawie których podatnik otrzymuje przedmiotowe przychody. W pierwszej kolejności zatem należy ustalić, czy środki z których realizowany jest cel programu pochodzą ze środków bezzwrotnej pomocy, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Organ odwoławczy zauważa, że istotny w sprawie jest fakt, iż realizacja projektu przebudowy drogi Krajowej nr 7 na odcinku ... - ... finansowana jest ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport. Z wyjaśnień Ministra Finansów z dnia 30 sierpnia 2006 r. znak DD 6-8213-8/06/DZ/412 wynika, że wsparcie Wspólnoty Europejskiej dla Polski w latach 2004-2006 było i jest realizowaneza pomocą m. in. jednofunduszowych sektorowych programów operacyjnych (SPO) oraz wielofunduszowego Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (ZPORR).

Status prawny środków pochodzących z funduszy strukturalnych regulują przepisy Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999 r. ustanawiające przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych oraz Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 438/2001 z dnia 2 marca 2001 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1260/1999, dotyczącego zarządzania i systemów kontroli pomocy udzielanej w ramach funduszy strukturalnych, ustawy o finansach publicznych oraz ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju 2004-2006 (Dz. U. Nr 116, poz. 1206).

Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju określenie środki wspólnotowe oznacza - środki finansowe pochodzące z budżetu Wspólnot Europejskich, a w szczególności z funduszy strukturalnych, o których mowa w przepisach Unii Europejskiej. Środki funduszy strukturalnych pochodzą z budżetu Unii Europejskiej i są środkami publicznymi zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.)

Zgodnie z wyżej powołanymi przepisami jednostki realizujące projekty współfinansowane z funduszy strukturalnych, a więc również z Sektorowego Programu Operacyjnego Transport, mogą ubiegać się o środki na prefinansowanie. Środki prefinasowane to środki przeznaczone na pokrycie wydatków realizowanych programów i projektów pomocowych, pochodzące ze środków pożyczonych z budżetu państwa w części, która będzie podlegała refundacji tj. zwrotowi ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Środki wypłacone z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego stanowią refundację wcześniej poniesionych wydatków, prefinansowanych ze środków budżetu państwa. Zatem skoro środki te pochodzą z budżetu państwa, nie jest to pomoc otrzymana ze środków bezzwrotnej pomocy, a tylko takie pochodzenie warunkuje zwolnienie przedmiotowe z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy.

Złożona struktura organizacyjna i proceduralna udzielania pomocy pociąga za sobą skomplikowany system przepływów finansowych, przy czym w większości przypadków środki finansowe są prefmansowane z budżetu państwa. W tej sytuacji nic można twierdzić, iż środki otrzymane przez beneficjentów ostatecznych pochodzą ze środków bezzwrotnej pomocy. W stanic faktycznym opisanym przez Wnioskodawcę środki finansowe pochodzą z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, a w części z krajowych środków budżetowych.

Oznacza to, że otrzymane przez Podatnika (osobę fizyczną) środki pochodzące z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, o których mowa we wniosku, nie podlegają przedmiotowemu zwolnieniu z podatku dochodowego. W takim przypadku nic ma zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy.

Zauważa się, iż zwolnienie zawarte w art. 21 ust. 1 pkt 46 dotyczy dochodów osób fizycznych finansowanych ze środków przedakcesyjnych (np. SAPARD, 1SPA, PIIARE), nic zaś z Europejskich Funduszy Strukturalnych czy też z Funduszu Spójności, gdyż pomoc ta stanowi refundację wcześniej poniesionych wydatków, których źródłem finansowania były krajowe środki publiczne. Tym samym zarzuty Strony należy uznać za bezzasadne.

Odnosząc się natomiast do stanowisk zawartych w postanowieniach Naczelników innych Urzędów Skarbowych, załączonych przez Pana Zbigniewa I.. organ odwoławczy zauważa, że zgodnie z art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej, składając wniosek, podatnik, płatnik lub inkasent jest obowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie.

Zatem informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego udzielana jest w oparciu o przedstawiony stan faktyczny przez podatnika i jest zgodna zobowiązującym stanem prawnym tylko w przypadku przedstawienia przez stronę rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. Ponadto interpretacje dokonane przez organy podatkowe nie stanowią wykładni powszechnie obowiązującego prawa.

Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i prawne Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie postanowił jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna.

Na niniejszą decyzję służy Stronie prawo wniesienia skargi, zarzucającej tej decyzji tylko niezgodność z prawem, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul.Emilii Plater 1. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, w terminie 30 dni od daty doręczenia tej decyzji, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie (adres do korespondencji: Izba Skarbowa w Olsztynie Ośrodek Zamiejscowy, Pl. .Jagicllończyka 5, 82-300 Elbląg).