IBPP2/443-885/10/UH

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 19 października 2010r. (data wpływu 25 października 2010r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy produktu biobójczego X szampon PKWiU 24.20 – jest prawidłowe.

Uzasadnienie

W dniu 25 października 2010r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy produktu biobójczego X szampon PKWiU 24.20.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny:

Wnioskodawca otrzymał pozwolenie Ministra Zdrowia nr Y/10 z dnia 22 września 2010r. na obrót produktem biobójczym X szampon insektobójczy z prowitaminą B5 dla psa. Szampon ten jest jednym z wielu z linii X i zawiera substancję czynną o nazwie geraniol. Zgodnie z posiadanymi przez Wnioskodawcę: wystąpieniem poprzedniego producenta szamponów linii X – insektobójczych i odstraszających insekty oraz opinią ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi, szampony Lini X – insektobójcze i odstraszające insekty, należy klasyfikować w grupowaniu PKWiU 24.20 „Pestycydy i pozostałe środki agrochemiczne” Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997r.

Ww. Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997r. dla celów poboru podatku od towarów i usług obowiązuje do dnia 31 grudnia 2010r. na podstawie § 3 rozporządzenia rady Ministrów z dnia 29 października 2008r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.

Wystąpienie poprzedniego producenta szamponów linii X z dnia 5.07.2005r. oraz pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 8.07.2005r. znak: OK.-…./KW-…../2005 zostały dołączone do niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej i stanowią integralna część opisu stanu faktycznego.

Celem potwierdzenia aktualności opinii Ośrodka Interpretacji Standardów Wnioskodawca wystąpił z wnioskiem do Urzędu Statystycznego w Łodzi o udzielenie opinii w kwestii klasyfikacji omawianego szamponu i obecnie oczekuje na udzielenie odpowiedzi.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Wnioskodawca prawidłowo przyjął, że dostawa produktu biobójczego X szampon insektobójczy z prowitaminą B5 dla psa – klasyfikowanego w grupowaniu PKWiU 24.20 ”Pestycydy i pozostałe środki agrochemiczne” Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997r. podlega opodatkowaniu stawką w wysokości 7%...

Zdaniem Wnioskodawcy, dostawa przedmiotowego szamponu insektobójczego z prowitaminą B5 dla psów podlega opodatkowaniu stawką w wysokości 7%. Produkt ten mieści się w grupowaniu PKWiU 24.20 – „Pestycydy i pozostałe środki agrochemiczne”. Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. (zastrzeżenia nie dotyczą omawianego wyrobu). Z kolei w poz. 62 zał. nr 3 do ustawy – symbol PKWiU ex 24.2 wymienione zostały pestycydy i inne środki agrochemiczne, z wyłączeniem wyrobów chemii gospodarczej (PKWiU ex 24.20.14).

W świetle poczynionych spostrzeżeń stanowisko Wnioskodawcy, w kwestii wysokości stawki podatku od towarów i usług przy dostawie omawianego szamponu insektobójczego dla psów, uznać należy za prawidłowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących do dnia 31 grudnia 2010r., gdyż we wniosku z dnia 19 października 2010r. Wnioskodawca wskazał, że wniosek dotyczy zaistniałego stanu faktycznego.

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 - w świetle art. 7 ust. 1 powołanej ustawy - rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Przez towary, w myśl art. 2 pkt 6 ww. ustawy, rozumie się rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty.

Zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 207, poz. 1293 ze zm.) do celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług, do dnia 31 grudnia 2010r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 42, poz. 264 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 41 ust. 1 ww. ustawy o VAT stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Jednakże zarówno w treści ustawy o VAT jak i w przepisach wykonawczych do ustawy, przewidziano opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi, tj. 7%, 3% i 0%, a także możliwość zastosowania zwolnienia.

W myśl przepisu art. 41 ust. 2 ustawy o VAT, dla towarów wymienionych w załączniku Nr 3 do ustawy stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1.

Stosownie do pozycji nr 62 załącznika nr 3 do ustawy o podatku VAT stanowiącego „Wykaz towarów i usług, opodatkowanych stawką podatku w wysokości 7%”, obniżoną do wysokości 7% stawkę podatku stosuje się do pestycydów i innych środków agrochemicznych oznaczonych symbolem PKWiU ex 24.2, z wyłączeniem wyrobów chemii gospodarczej PKWiU ex 24.20.14.

Należy zaznaczyć, że użycie przez ustawodawcę, oznaczenia „ex” przy grupowaniu PKWiU oznacza, że dotyczy tylko danego wyrobu / usługi z danego grupowania.

Z treści wniosku wynika, iż Wnioskodawca zajmuje się sprzedażą produktu biobójczego - X szampon insektobójczy z prowitaminą B5 dla psa. Otrzymał pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót tym produktem biobójczym.

Wnioskodawca stwierdził, iż szampony linii X – insektobójcze i odstraszające insekty, należy klasyfikować w grupowaniu PKWiU 24.20 „Pestycydy i pozostałe środki agrochemiczne” zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997r. Na tej podstawie Wnioskodawca przyjął, iż dostawa ww. produktu podlega opodatkowaniu preferencyjną stawką w wysokości 7%.

Mając na uwadze ww. przepisy stwierdzić należy, iż o ile faktycznie produkt biobójczy X szampon insektobójczy z prowitaminą B5 dla psa sklasyfikowany jest pod symbolem PKWiU 24.20 - Pestycydy i inne środki agrochemiczne, i jednocześnie nie jest wyrobem chemii gospodarczej PKWiU ex 24.20.14 to jego dostawa podlegała opodatkowaniu do dnia 31 grudnia 2010r. stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7% zgodnie z poz. 62 załącznika nr 3 do ustawy o VAT.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Podkreślić także należy, że analiza prawidłowości dokonanej przez Wnioskodawcę we wniosku klasyfikacji czynności do właściwego grupowania statystycznego, nie mieści się w ramach określonych przepisem art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego.

A zatem, Minister Finansów nie jest uprawniony do oceny stanowiska, przedstawionego przez Wnioskodawcę w zakresie klasyfikacji statystycznej usług będących przedmiotem wniosku.

Należy też wyjaśnić, że zgodnie z art. 14b § 3 ww. ustawy - Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Natomiast w myśl art. 14c § 1 tej ustawy, interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z powyższych przepisów wynika zatem, że przedmiotem interpretacji może być jedynie ocena stanowiska wnioskodawcy dotyczącego przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Organ wydający interpretację nie jest natomiast uprawniony do analizowania i oceny załączonych do wniosku o interpretację dokumentów.

Ponadto należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja indywidualna traci swoją ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego (w szczególności błędnej klasyfikacji statystycznej dokonanej przez Wnioskodawcę) lub zmiany stanu prawnego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.